Судья Айбазова И.Ю.                                               Дело №33-478/2024

    УИД09RS0002-01-2022-001362-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г.Черкесск                                                                 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Лайпанова А.И.,

судей – Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №2-1183/2022 по апелляционной жалобе Назаренко А.Ю. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2022 года по исковому заявлению Назаренко О.Н. к Назаренко А.Ю. о лишении отца права на меры социальной поддержки как родителя при гибели военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения истца Назаренко О.Н. и ее представителя Наволока И.А., ответчика Назаренко А.Ю., заключение прокурора Викиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаренко О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что состояла в браке с Назаренко А.Ю., брак с которым расторгнут в декабре 2002 года. От брака имеют сына Назаренко А.А., 03 июня 2000 года рождения. В период прохождения военной службы, в связи с исполнением обязанностей военной службы, при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР Назаренко А.А. погиб 21 мая 2022 года. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ и ч.8 ст.3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ лицами, имеющими право на получение страховой суммы и единовременной выплаты в связи с гибелью военнослужащего являются в том числе его родители. Истец полагает, что Назаренко А.Ю. должен быть лишен права на получение предусмотренных названными нормативными правовыми актами страховой суммы и единовременного пособия, поскольку при жизни сына Назаренко А.А. и до его совершеннолетия не занимался его воспитанием, материально не содержал, своих обязанностей родителя не осуществлял, хотя и выплачивал алименты. Назаренко А.Ю. не поддерживал никаких родственных связей с сыном, не общался с ним, его судьбой не интересовался. Расходы на похороны сына Назаренко О.Н. истица несла самостоятельно, однако после похорон и поминального обеда ответчик передал сестре Назаренко О.Н. 30 000 руб. На основании изложенного Назаренко О.Н. просила суд лишить Назаренко А.Ю. права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ; страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ; единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации №98 от 05 марта 2022 года, предназначенных Назаренко А.Ю. в связи с гибелью сына Назаренко А.А., 03 июня 2000 года рождения, умершего 21 мая 2022 года при выполнении обязанностей военной службы.

В судебном заседании суда первой инстанции Назаренко О.Н. и ее представитель Калабекова А.Д. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако направил письменные возражения относительно заявленных истцом требований, из которых следует, что он после расторжения брака с Назаренко О.Н, забирал сына к себе домой, проводил с ним время, ездил с ним на море, постоянно отслеживал его жизнь посредством социальной сети «Одноклассники», при этом представлены фотографии с изображениями ответчика с сыном Андреем в возрасте 6 лет на пляже и в море, а также фотографии сына из интернета и переписка с ним в одноклассниках.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: лишить Назаренко А.Ю. права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации №98 от 05 марта 2022 года, предназначенных Назаренко А.Ю. в связи с гибелью сына Назаренко А.А., 03 июня 2000 года рождения, умершего 21 мая 2022 года при выполнении обязанностей военной службы.

В апелляционной жалобе ответчик Назаренко А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания по новому адресу проживания, направленному суду вместе с возражениями на исковое заявление, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Назаренко О.Н.

Указанное апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2023 года обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

         Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2023 года и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Назаренко А.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором был постановлен обжалуемый судебный акт. Ненадлежащее извещение Назаренко А.Ю. о времени и месте рассмотрение дела выразилось в том, что суд первой инстанции направил извещение по адресу: <адрес>, тогда как при подаче возражений на исковое заявление ответчик указал адрес: <адрес>.

В связи с изложенным, в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 16 февраля 2023 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Назаренко А.Ю. просил апелляционную жалобу удовлетворить и решение суда первой инстанции отменить.

Истец Назаренко О.Н. и ее представитель Наволока И.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Прокурор Викина А.В. дала заключение о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Назаренко О.Н.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» своих представителей в судебное заседание не направили, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, учитывая, что третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ).

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих - единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ).

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Пунктом 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. №17-П, от 20 октября 2010 г. №18-П, от 17 мая 2011 г. №8-П, от 19 мая 2014 г. №15-П, от 17 июля 2014 г. №22-П, от 19 июля 2016 г. №16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Как следует из материалов дела, Назаренко О.Н. состояла в зарегистрированном браке с Назаренко А.Ю., брак с которым был прекращен 17 декабря 2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Буденновска Ставропольского края, о чем 24 декабря 2002 года была составлена запись акта о расторжении брака за №556 в отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Буденновскому району.

От брака имеют сына: Назаренко А.А. – 03 июня 2000 года рождения, о чем имеется свидетельство о рождении 1-ДН №556858, в котором родителями указаны Назаренко О.Н. и Назаренко А.Ю..

С 2002 года по 2007 год Назаренко О.Н. с сыном Андреем проживали в с. Преображенском Буденновского района Ставропольского края.

В 2007 году Назаренко О.Н. с сыном переехали проживать в микрорайон Московский г.Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики, где Назаренко А.А., до 2012 года, обучался в МБОУ «Гимназия №4 г.Усть-Джегуты».

Окончив шестой класс, Назаренко А.Ю. поступил в МБОУ «Лицей казачества имени А.Ф.Дьякова», расположенный в г.Железноводске Ставропольского края, где обучался до 2017 года.

С 2017 года и до исполнения восемнадцати лет Назаренко А.А. работал в пиццерии г.Черкесска, затем был призван в Армию, а по окончанию службы заключил контракт о продолжении прохождения военной службы.

В период прохождения военной службы, в связи с исполнением обязанностей военной службы, при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР Назаренко А.А. 21 мая 2022 года погиб.

Назаренко О.Н. полагая, что отец погибшего не участвовал в его воспитании и содержании, обратилась с иском в суд о лишении отца права на меры социальной поддержки как родителя при гибели военнослужащего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Назаренко О.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, переписку отца с сыном в социальных сетях, информацию (характеристику), предоставленную школьными учреждениями об отсутствии участия отца в школьной и общественной жизни сына, руководствуясь ч.2 ст.38, ч.1 ст.59 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.61, ч.1 ст.63, ч.1 ст.69, ч.1 ст.71 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 года №76-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года №44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», указал, что ответчик Назаренко А.Ю. не принимал какого-либо участия в воспитании сына, не содержал несовершеннолетнего сына материально, хотя и выплачивал алименты в сумме 600 рублей в месяц, а затем по 1 200 рублей до 2018 года на его содержание, не предпринимал какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, а также, что фактические семейные связи между отцом и сыном были утеряны, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком родительских обязанностей. Истец же длительное время одна воспитывала сына, содержала его до совершеннолетия, вырастила достойным защитником Отечества, в связи с чем вправе, как единственная из родителей, претендовать на компенсационные выплаты, связанные с гибелью военнослужащего при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

К доводам ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что он поддерживал связь с сыном, общался с ним, участвовал в его воспитании в юном возрасте, возил на море, о чем имеются фотографии, отслеживал его жизнь посредством социальных сетей, суд отнесся критически, указав, что одноразовый выезд на море, единичные случаи общения путем односложной переписки и отслеживание жизни сына по интернету, отсутствие задолженности по алиментам и то, что ответчик не был лишен родительских прав в отношении сына Назаренко А.А. и не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра не могут свидетельствовать об участии Назаренко А.Ю. в воспитании сына, в оказании ему родительской поддержки, в создании сыну условий жизни, необходимых для его развития.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества – защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. №22-П, от 19 июля 2016 г. №16-П).

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №98 (в редакции, действующей на день гибели военнослужащего Назаренко А.А. - 21 мая 2022 г.) в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» этого пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Получение единовременных выплат, установленных данным указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №98).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ, подпункте «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. №44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений ответчика Назаренко А.Ю. следует, что в браке с Назаренко О.Н. он проживал три года. В 2000 году родился сын Андрей, с которым он проживал совместно до 2003 года. После 2003 года сын остался проживать с матерью, а с 2008 года с него были взысканы алименты, которые он исправно платил до совершеннолетия ребенка, задолженности по алиментам не имел, к какому-либо виду ответственности за уклонение от уплаты алиментов не привлекался. Сыну приобретал одежду, дарил подарки, что дарил не запоминал, также как и не запоминает, что дарит детям от второго брака. До того момента как сын переехал с бывшей супругой в другой город, о чем она его также не уведомила, он регулярно виделся с ребенком. Но когда ребенок находился долгое время с ним, бывшую супругу это категорически не устраивало. После переезда сына с матерью в другой город, с сыном не общался, отслеживал информацию о нем только по социальным сетям. А пока сын жил в Ставропольском крае он участвовал в его воспитании. Меньше стал общаться после того, как вынужден был выписать сына из родительского дома в связи с его продажей, на что они с матерью, возможно, обиделись. Андрей до 2019 года общался с его детьми от второго брака и с нынешней супругой. О том, что он служил в армии и подписал контракт на военную службу, узнал через свою сестру, она общается с кумовьями. Сын был единственным наследником и продолжателем рода. С его стороны на сына не было никаких обид, но ребенок был очень обижен на него из-за того, что он не общался с его мамой, и в связи с этим было сложно наладить с ним отношения. Они вначале переписывались с ним в социальных сетях, потом сын его заблокировал. Сам он его никогда не блокировал. Он не отрицает, что никогда не ходил ни в детский сад, ни в школу, ни в лицей, как к Андрею, так и к детям от второго брака с которыми живет вместе. Он о том, что Андрей находится на территории Украины узнал, когда был в г.Казани за несколько недель до похорон, от своей сестры, а сестре сообщили эту информацию родственники бывшей супруги. На похороны приезжал, оказывал посильную материальную помощь, отдал сестре своей бывшей супруги 30 000 рублей. На второй же день после похорон его бывшая супруга позвонила и сообщила о том, что он должен отказаться от выплат. Он сначала не понял, о какой выплате идет речь. Он считает, что если законом положены эти выплаты, то он имеет полное право на их получение.

Истец Назаренко О.Н. пояснила, что после развода некоторое время отец общался с сыном. Приезжал на праздники, привозил кулек с конфетами на новый год и какие-то незначительные подарки на дни рождения. Это было до шести лет, а после этого он никак не контактировал с сыном. Когда она уехала работать в 2005 году, он приезжал без ее согласия и виделся с ребенком. После чего сам ребенок сказал, что не хочет больше ездить к отцу. Перед школой Андрею была предложена от отца поездка с ним на море, отец свозил его на море. Первый класс Андрей проходил в с.Преображенском, по окончанию первого класса они переехали в Карачаево-Черкесскую Республику. В 2008 году, когда сыну нужны были лекарства, она единственный раз обратилась за помощью к отцу Андрея, последний деньги не дал, сказав, что она эти деньги потратит на себя, а не на лекарства ребенку. После чего она подала на алименты. Алименты он оплачивал, сначала выплата составляла 600 рублей, потом 1 200 рублей и 2 000 рублей, задолженности по выплате алиментов не имелось. В 2012 году она сына оформляла в лицей казачества имени А.Ф. Дьякова, в связи с этим ей нужно было оформить гражданство на ребенка, на тот момент его у него еще не было. Бывший супруг поставил ее перед выбором, и сказал, что он даст соответствующие документы только тогда, когда она выпишет ребенка с родительского дома. Он не присутствовал при поступлении сына в лицей, при принесении присяги сыном, а также на выпускном, хотя он и был осведомлен об этом от общих знакомых. После 2015 года общение с отцом Андрея прекратилось, так как он ее заблокировал, чтобы она не могла к нему дозвониться. После того, как заблокировал ее, он заблокировал и в социальной сети своего сына, после этого случая у них связь прекратилась с отцом Андрея. В феврале месяце, когда она была на работе, сын приехал к ней и сказал, что заключил контракт на прохождение военной службы, 24 февраля она узнала, что объявили о военной операции. В мае месяце ей позвонили и сказали, что сын Андрей тяжело ранен и находится в госпитале. Она сразу же выехала в г. Севастополь, в сознание сын не приходил, по возможности она старалась находиться рядом с ним и 21 мая 2022 года он умер. Ее брат сообщил о похоронах бывшему супругу, в связи, с чем он приехал на поминки сына. Государство оплатило все погребальные услуги и поминки. Она узнала от сестры, что после поминок, при выходе ее бывший супруг передал 30 000 рублей, эти деньги до сих пор так и лежат, они ими не воспользовались. Она у него неоднократно спрашивала, приедет ли он на поминки на 9 и 40 дней, он сказал, что не приедет, так как находится уже в командировке. После чего она ему позвонила и попросила, что бы он написал заявление об отказе от выплат, но он сказал, что бы она прислала образец заявления, однако от выплат он не отказался и она до него больше не дозвонилась. Она считает, что он не достоин получения этих выплат, потому что он не принимал участие в воспитании сына. При этом истец не отрицала, что с иском о лишении родительских прав отца ребенка она не обращалась, поскольку особых оснований не было. Она сама росла в полной семье, и для нее было важно, что бы у ребенка был отец.

В целях правильного рассмотрения дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегией сторонам, в частности и Назаренко А.Ю. предложено предоставить доказательства о том, что он принимал участие в воспитании сына Назаренко А.А., оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал сына материально, принимал какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, о наличии между Назаренко А.Ю. и его сыном Назаренко А.А. фактических семейных и родственных связей.

В подтверждение своих доводов Назаренко А.Ю. ходатайствовал о допросе свидетеля Назаренко Т.С., которая пояснила, что познакомилась в 2003 году с Назаренко А.Ю. и с 2005 года они состоят в браке. Она знала от Назаренко А.Ю., что он в разводе и у него есть сын. Помнит, что в 2003 году летом они виделись с Назаренко А.А., но бывшая супруга узнала про нее и поэтому не разрешала забирать ребенка к себе домой. Бывало, что они брали Назаренко А.А. для того, чтобы с ним погулять и катали на каруселях в парке. В один из дней они привезли ребенка домой не вовремя и из-за этого бывшая супруга ее мужа закатила скандал, после этого она вообще не отдавала ребенка им. В связи с этим, муж сам начал ездить к ним, чтобы увидеться с сыном. Он по работе своей развозил по селам разные продукции и заезжал к сыну. Когда сын Назаренко А.А. пошел в школу, оканчивал ее, а также в дни его рождения их никто не приглашал, но они всегда дарили ему подарки. Подарки передавали через родственников, так как в основном Назаренко А.А. находился у родственников Назаренко О.Н., было так, что они просили, но им не отдавали ребенка. На спортивные секции супруг сына не записывал, однако принимал участие в его жизни. При этом, они знали, что он ходил в музыкальную школу и иногда он звонил, чтобы поиграть на пианино. Последний раз они забирали его к себе в 2011 году, затем в 2012 году Назаренко О.Н. переехала жить в КЧР, но они не знали адрес. Об их переезде им стало известно, когда они начали переписываться через сеть Интернет. За порядком общения с ребенком в суд они не обращались. С момента развода и до вынесения судебного приказа о взыскании алиментов супруг работал. Когда она с ним начала встречаться, он зарабатывал около 5 тысяч рублей, но иного дохода не было, потом заработная плата увеличивалась до 6-8 тысяч рублей. На тот момент у них родились свои дети 2006 и 2010 года рождения, им не было достаточно заработка Назаренко А.Ю. для проживания и обеспечения всем необходимым. После совершеннолетия Назаренко А.А. действий по обеспечению его жилым помещением ее супруг не предпринимал, поскольку на тот момент у них и своего жилья не было. В 2012 году Назаренко О.Н. обращалась за справкой к Назаренко А.Ю. в связи с чем, и он попросил ее выписать ребенка из домовладения его матери, поскольку она решила продать свой дом, вследствие чего, связь между ними оборвалась. Через некоторое время ребенок написал Назаренко Т.С. в социальных сетях и просил телефон отца, в ответ она написала номер телефона.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом №2-319/2008 от 22 октября 2008 года взысканы алименты с Назаренко А.Ю. в пользу Назаренко О.Н. на содержание сына – Назаренко А.А., начиная с 21 октября 2008 года и до его совершеннолетия.

Согласно справке Буденновского районного отделения судебных приставов от 26 января 2023 года взыскание по указанному судебному приказу прекращено в связи с достижением совершеннолетия ребенком.

Из ранее данных пояснений сторон по делу следует, что ответчик Назаренко А.Ю. задолженности по алиментам не имел, платил алименты регулярно, к какому-либо виду ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов не привлекался, до 2008 года принимал участие в жизни ребенка, а в последующем в связи с переездом ребенка с матерью в другой город потерял с ним связь, общался с ребенком через социальную сеть, пока не заблокировали страничку, что подтверждается как распечаткой со страницы в социальных сетях, так и фотографиями сына, приобщенными ответчиком к возражениям.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, помимо имеющихся в деле доказательств, на которые ссылается Назаренко А.Ю. в подтверждение участия в воспитании и содержании сына, оказании ему родительской поддержки, судебной коллегии ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям истца Назаренко О.Н., полученных в ходе рассмотрения дела, с иском о лишении родительских прав она не обращалась, поскольку особых оснований не было, она единожды только обращалась к отцу Андрея за помощью, получив отрицательный ответ, более не ставила в известность отца о проблемах в их жизни, в том числе и о том, что делали операцию Андрею по удалению аденоидов (других проблем со здоровьем не было) и что были материальные трудности при поступлении в вуз.

В обоснование своей позиции Назаренко О.Н. так же представила в суд апелляционной инстанции документы подтверждающие, что она воспитывала сына, оказывала ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержала сына материально, принимала меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития и что между ними сложились фактические семейные и родственные связи.

Так, из личной карты обучающегося ученика МОУ «Средняя образовательная школа № 15 с.Преображенского Буденовского района» Ставропольского края следует, что Назаренко А.А. успевает по всем предметам, добрый, отзывчивый, работоспособный, эмоционально устойчивый и надежный товарищ, добросовестно относится к школьным поручениям, имеет организаторские способности, развит в культуре поведения, уровень развития достаточно высокий, кругозор обширный, начитан, скромен, занимается спортом (легкой атлетикой) (характеристики на ученика 6Б класса МКОУ «Гимназия №4 г.Усть-Джегуты»).

Так же из личной карты обучающегося видно, что организацией поступления ребенка в школьные учреждения и подачей всех необходимых заявлений и документов занималась мать ребенка – Назаренко О.Н.

Из документов Назаренко А.А. для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ, в частности из автобиографий составленных собственноручно Назаренко А.А. 3 декабря 2018 года, 06 мая 2019 года, 04 марта 2021 года, усматривается, что в графе «отец» Назаренко А.А. указывал следующие сведения: «сведениями не располагаю, не общался с 2 лет», отец: «нет», отец: «Назаренко Андрей Юрьевич, больше сведений не имею», либо не указано об отце.

В анкетах кандидата Назаренко А.А. поступающего на военную службу по контракту от 03 декабря 2018 года, от 06 мая 2019 года, от 11 декабря 2020 года в разделе о родственниках об отце указано об отсутствии сведений, либо указано только о матери. Анкеты заполнены собственноручно Назаренко А.А.

Кроме того, суду представлены фототаблицы из семейной жизни Назаренко А.А. о его детстве и юности с участием и присутствием матери в его жизни, а из домовой книги следует, что мать и сын с 2008 года прописаны по одному адресу: <адрес>. Из заказа на изготовление памятника от 19 марта 2024 года следует, что заказчиком является Назаренко О.Н.

Так же из характеристики УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Теунаева М.Ш. от 20 марта 2024 года следует, что компрометирующими материалами в отношении Назаренко О.Н. Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району не располагает.

Исходя из данных доказательств судебная коллегия усматривает, что Назаренко О.Н. занималась воспитанием и содержанием сына, его образовательным процессом, между ними имелись фактически сложившиеся семейные и родственные отношения, тогда как об отце сам погибший Назаренко А.А. указывал в документах, что не общается с ним либо сведениями не располагает.

Согласно ответа Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от 22 марта 2024 года старшим участковым уполномоченным Катчиевым Р.Ю. установлено, что Назаренко А.А. проходил военную службу по контракту в вооруженных силах РФ, погиб в ходе боевых действий в зоне проведения специальной военной операции, отец с ним не проживал, не участвовал в воспитании и организации образовательного процесса.

Так же в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а так же судом апелляционной инстанции с целью установления того, принимал ли отец участие в воспитании и содержании погибшего Назаренко А.А. были допрошены следующие свидетели.

Свидетель Шевела Т.А., являющаяся заместителем директора МБОУ «Лицея казачества имени А.Ф.Дьякова» в суде показала, что с 2012 года по 2017 год Назаренко А.А. обучался в «Лицее казачества им. А.Ф. Дьякова». При приеме в Лицей все дети проходили социально-психологический тест, в котором он указал, что он воспитывается в неполной семье и проживает с матерью. За весь период обучения она отца не видела, его не знала. Назаренко А.А. не любил говорить об отце, отмалчивался. Поскольку они воспитывались по казарменной форме обучения, то телефоны им выдавались на 30-40 минут в день, и в это время он общался только с матерью и в соцсетях. На каникулы его забирала мать, на родительские собрания, утренники, праздники приезжала только мать Назаренко О.Н.

Свидетель Звездин Ю.С. суду показал, что являлся близким другом - братом Назаренко А.А., с которым познакомился в 2017 году, после окончания лицея Андрей и он работали в пиццерии г.Черкесска. Андрей негативно относился к отцу, с ним не общался, поскольку со стороны отца ему не хватало отцовского внимания. Отец ему не помогал, не интересовался его жизнью, Андрей не считал его отцом, говорил, что у отца другая семья. После похорон Андрея, когда они пришли на поминальный обед, то отец Андрея сидел с ним за одним столом. Назаренко А.Ю. расспрашивал его об Андрее, какой он был при жизни.

Свидетели Бацилева Т.А. и Когоновский Н.Н. показали, что приходились Назаренко А.А. родными тетей и дядей, последний раз Андрея они видели в декабре 2021 года, когда он приезжал в отпуск. Назаренко А.А. пока маленький был, хотел общаться с отцом, но после поступления в лицей, у него не было желания общаться с отцом, и никак это не мотивировал. Все время говорил, что хочет вырасти, добиться положения на военной службе, тем самым доказать отцу, что он достиг всех успехов без его помощи. Назаренко А.Ю. после развода с Назаренко О.Н., до исполнения Андрею 7 лет, несколько раз забирал сына к себе домой. На Новый год приносил пару раз конфеты и на день рождения дарил подарки, при этом он не всегда виделся с Андреем. Отдавал подарки дедушке с бабушкой и уезжал. Затем, был случай, когда Оксана попросила Назаренко А.Ю. для сына незначительную сумму денег, на что он отказал, после чего она обратилась в суд о взыскании алиментов. Алименты выплачивал, незначительные суммы, хотя Оксана нуждалась в материальной помощи, которую ей оказывали родители и по возможности они. В 2012 году, когда встал вопрос об обучении Андрея в лицее казачества, понадобилось подтверждение гражданства и нужна была подпись отца. Назаренко А.Ю. согласился подписать документы при условии, что ребенок будет снят с регистрационного учета по месту его жительства в г.Буденновске. С этого времени связь была совершенно утрачена. С момента развода с Назаренко О.Н. и до похорон сына они не видели Назаренко А.Ю., и он никогда у них не интересовался жизнью своего сына.

Свидетель Гарбузова Т.Ф., являющаяся соседкой родителей Назаренко О.Н., суду показала, что знала Андрея с маленького возраста, как он пошел в детский сад, школу, поступил в лицей, армию, так как он постоянно приезжал в гости к бабушке, дедушке, а до шести лет проживал постоянно с ними. Оксана всегда нуждалась в материальной помощи, но от супруга она ее не видела. Она знала, что Назаренко А.Ю. проживает с другой семьей в Буденновске. Её внук учился в школе с дочерью Назаренко А.Ю. Год назад, когда дети окончили школу, то на выпускном вечере она встретила Назаренко А.Ю., который знал о её соседстве с родителями Назаренко О.Н., но не поинтересовался судьбой своего сына.

Свидетель Баховчук А.В., являющийся военным комиссаром Усть-Джегутинского и Малокарачаевского районов КЧР, показал, что после того как он узнал о тяжёлом ранении Андрея, непосредственное общение проходило только с его мамой, никто другой не интересовался состоянием здоровья Андрея.

Свидетель Морева Ю.А., являющаяся учителем музыки лицея, в котором обучался Андрей, показала, что Андрей был очень талантливым ребенком, но был очень несмелым, ему не хватало отцовского общения, тема отца для него была закрыта, он говорил, что отец его заблокировал, жизнью ребенка в лицее интересовалась только мама.

Свидетель Курбанова Г.А., являющаяся подругой матери Андрея, показала, что мама Андрея только сама занималась воспитанием и содержанием ребенка, ей помогали ее родители, а обращаться за помощью к своему отцу Андрей матери запретил, отец участие в его жизни не принимал, хотя Андрей в этом очень нуждался, приезжал отец только на похороны.

Свидетели Синютин И.Е. и Когоновский П.Н., являющиеся близкими друзьями Андрея, показали, что отец участия в жизни Андрея не принимал, хотя Андрей в этом очень нуждался, воспитанием и содержанием Андрея занималась его мама.

Оценив в совокупности показания допрошенных свидетелей, пояснения сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь п.1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года №98, ст.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ, ч.ч. 9, 11 ст.3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ, ч.1 ст.12 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что Назаренко А.Ю. не принимал участие в воспитании сына Назаренко А.А., не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не в достаточной мере содержал сына материально, не принимали какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, фактические семейные и родственные связи так же не усматриваются из представленных доказательств и показаний свидетелей, в связи с чем имеются основания для лишения Назаренко А.Ю. права на меры социальной поддержки как родителя при гибели военнослужащего.

Более того, из представленных доказательств судебная коллегия усматривает, что воспитанием и содержанием сына, его образовательным процессом и заботой о его будущем занималась без посторонней помощи мать – Назаренко О.Н., которая, как результат своего материнства, воспитала достойного защитника Отечества – Назаренко А.А.

Так, из представленной судебной коллегии характеристики на рядового Назаренко А.А., водителя 1 стрелкового взвода войсковой комендатуры войсковой части 3651 следует, что за время прохождения службы в войсковой части зарекомендовал себя следующим образом: программу боевой подготовки усваивает на оценку хорошо. Требования общевоинских уставов ВС РФ знает, руководствуется ими в повседневной жизнедеятельности. Участвует в жизни подразделения. Стремится к повышенною своего профессионального мастерства. Поддерживает дружеские отношения с сослуживцами. К своим должностным обязанностям относится добросовестно, воинскую дисциплину и распорядок дня соблюдает. С командирами и начальниками вежлив, тактичен, исполнителен. На критику реагирует правильно. Своевременно выполняет поставленные задачи. По характеру общителен, уравновешен, спокоен. Всесторонне развит удовлетворительно, дисциплинирован. Обладает чувством ответственности за порученное дело. На замечания командиров и начальников реагирует правильно. Физически развит хорошо. В строевом отношении подтянут, внешне опрятен. К военной форме относится бережно. Материальную часть оружия знает, оружием владеет уверенно.

Согласно справки Военного комиссариата Усть-Джегутинского и Малокарачаевского районов КЧР Баховчука А. награда при выполнении задач СВО Назаренко А.А. вручена его матери, отец при вручении не присутствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования Назаренко О.Н. к Назаренко А.Ю. о лишении права на выплату единовременного пособия в связи с гибелью сына Назаренко А.А., при выполнении обязанностей военной службы, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с изложенным, решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17 октября 2022 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Назаренко О.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Назаренко О.Н. к Назаренко А.Ю. о лишении отца права на меры социальной поддержки как родителя при гибели военнослужащего – удовлетворить.

Лишить Назаренко А.Ю. права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от          7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации №98 от        05 марта 2022 года, предназначенных Назаренко А.Ю. в связи с гибелью сына Назаренко А.А., 03 июня 2000 года рождения, умершего 21 мая 2022 года при выполнении обязанностей военной службы.

Председательствующий

Судьи