Судья Джумалиев С.У.                                                       Дело № 33- 394/2025

                                                                    УИД:20RS0008-01-2021-001231-24

                             АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                     22 апреля 2025 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

         TOC \o "1-5" \h \z председательствующего Коркмазовой Л.А.,

        судей Сыч О.А., Щербина О.Н.,

        при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» на решение Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 31 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Висаитовой Л.Д. к Акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения и встречному иску Акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» к Висаитовой Л.Д. о признании смерти Висаитова А.А. нестраховым случаем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Висаитовой Л.Д. и Батыева И.Р., действующего на основании доверенности № 20/104-н/20-2024-3-630 от 30 сентября 2024 года, представителя ответчика Акционерного Общества «Московская акционерная Страховая компания» - Дубровской Н.Г., действующей на основании доверенности № 95 (А) от 1 января 2025 года, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Висаитова Л.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС» и в обоснование указала, что она с 01 марта 1990 года состояла в браке с Висаитовым А.А., который Указом Президента Российской Федерации от 31 мая 2017 года № 246 был назначен заместителем председателя Верховного Суда Чеченской Республики на шестилетний срок полномочий. В должности судьи он работал с 6 октября 2003 года по 14 октября 2019 года, сначала в г. Выборг Ленинградской области, а с 2007 года в Чеченской Республике. После того как назначили Висаитова А.А. заместителем председателя Верховного Суда Чеченской Республики он стал задерживаться на работе, нагрузки и переживания повлияли на его здоровье,

началась бессонница, он стал раздражительным и замкнутым у него поднималось артериальное давление. В январе 2019 года у Висаитова А.А. случился обморок, и ему вызвали скорую помощь, 2-3 часа медики его наблюдали, сделали ЭКГ, но от госпитализации Висаитов А.А. отказался, сославшись на ответственную работу. Висаитов А.А. был на приеме у частного невролога, ему сделали МРТ головного мозга. На просьбу родных о госпитализации сказал, что во время отпуска поедет в госпиталь МВД в г. Москву, а пока будет соблюдать все рекомендации врача. 14 октября 2019 года, утром, приняв таблетки, Висаитов А.А. поехал на работу. В этот же день, по словам его помощника, Висаитов А.А., находясь на рабочем месте, в судебном заседании по гражданскому делу, почувствовав недомогание, поехал домой, по приезду скончался. Решением Высшей квалификационной коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года, смерть Висаитова А.А. признана связанной с исполнением им служебных обязанностей. 18 февраля 2020 года приказом № 46-к Верховного Суда Чеченской Республики супруге, Висаитовой Л.Д., сыновьям – Висаитову К.А. и Висаитову А-Р.А., в связи со смертью Висаитова А.А., назначено ежемесячное пожизненное возмещение с 5 ноября 2019 года. В марте 2020 года истец обратилась в Акционерное общество «МАКС» с заявлением о страховой выплате в связи с гибелью (смертью) её супруга - заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики Висаитова А.А., но 07 апреля 2020 года АО «МАКС» отказало ей в страховой выплате в связи с необходимостью в судебном порядке установления причинной связи смерти судьи Висаитова А.А. с его служебной деятельностью. После отказа АО «МАКС» в страховой выплате в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страховой суммы, на которую 4 августа 2020 года получен ответ, что решение Высшей квалификационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года о признании смерти Висаитова А.А. связанной с исполнением им служебных обязанностей не является основанием для выплаты страхового возмещения его семье. С отказом истец не согласна, поскольку это нарушает её права и является незаконным. Полагает, что на основании решения ВККС РФ смерть Висаитова А.А. признана связанной с исполнением им служебных обязанностей. Со ссылками на законодательства, считает отказ страховой компании в выплате ей страхового возмещения незаконным. Просит взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Висаитовой Л.Д. страховую выплату в размере 180 ежемесячных денежных вознаграждений, умершего супруга Висаитова А.А.– заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики.

Не согласившись с исковыми требованиями, АО «МАКС» обратился встречным иском к Висаитовой Л.Д. о признании смерти Висаитова А.А. нестраховым случаем и в обоснование указав, что 25 ноября 2018 года между АО «МАКС» и Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судьей Российской Федерации заключен государственный контракт (далее контракт) на страхование жизни и здоровья судей, в том числе пребывающих в отставке № СД-14ю/143 заключенного, а период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Висаитов А.А. с 23 августа 2010 года Указом Президента Российской Федерации № 1053 был назначен на должность заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики. 14 октября 2019 года Висаитов А.А. скончался. Согласно посмертному эпикризу установлен диагноз, послуживший причиной гибели Висаитова А.А.: «тромбоэмболия». Постановлением от 14 ноября 2019 года старшего следователя Заводского МСО г. Грозного СУ СК РФ по ЧР, по факту проведенной проверки обстоятельств гибели Висаитова А.А., было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Висаитова Л.Д. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с гибелью супруга. 07 апреля 2020 года АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения. Со ссылками на законодательство АО «МАКС» полагает, что органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях гибели (смерти) судьи в период работы либо после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья – его наследникам в размере 180 ежемесячных денежных вознаграждений судьи. Истец по первоначальному иску полагает, что любое нарушение здоровья, повлекшее гибель судьи при исполнении им своих должностных обязанностей и находящееся во взаимосвязи с исполняемыми судьей обязанностями, установленной квалификационной коллегией судей, является страховым случаем в рамках государственного контракта. Вместе с тем, п. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1, в котором в том числе предусмотрено право квалификационной коллегии судей устанавливать причинно-следственную связь между гибелью судьи и исполнением им своих профессиональных обязанностей, регулирует социальные выплаты. Порядок определения обстоятельств события и признания страховым случаем определен в контракте. Полномочие квалификационной коллегии судей устанавливать причинно-следственную связь находится в одном пункте с социальными выплатами (не любое повреждение здоровья, находящееся в причинно-следственной связью с деятельностью судьи является страховым случаем по государственному контракту, а только причиненное третьими лицами, направленное на создание препятствий осуществлению правосудия, либо из мотивов мести, что в свою очередь не исключает возможность установления иных социальных выплат наследникам при соответствующем решении квалификационной коллегией судей). Решения квалификационной коллегии судей достаточно, при назначении социальных выплат лицам, находившимся на иждивении, пенсий. Вместе с тем, учитывая цель государственного страхования, установление причинно-следственной связи между гибелью судьи и вреда, причиненного его здоровью, возможно только в рамках уголовно-процессуального законодательства, что предусмотрено в государственном контракте. В контракте сформулирован страховой риск, принимаемый на страхование АО «МАКС», а именно: «Гибель (смерть) судьи в период работы либо после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья». В рассматриваемой ситуации, страховым случаем будет являться гибель (смерть) судьи, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья третьими лицами, причиненными с целью воспрепятствования/мести судье в связи с осуществлением им своих должностных полномочий. Страховой риск, принятый по контракту страхования жизни и здоровья судей, в том числе пребывающих в отставке № СД-140/14, включает в себя гибель (смерть) судьи, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья третьими лицами, причиненными с целью воспрепятствования/мести судье в связи с осуществлением им своих должностных полномочий. АО «МАКС» обращает внимание, что установленный п. 4 ст. 20 Закона РФ № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрен для социальных выплат, а не для государственного страхования. Условиями заключенного Контракта такой документ как решение высшей квалификационной коллегии не предусмотрен не только в списке документов, необходимых для получения страховой выплаты, в тексте Контракта в целом, а также законом. Ссылка истца по первоначальному иску на положения п. 4, 4.4 ст. 20 закона «О статусе суде в РФ» (ссылка на решение Высшей Квалификационной Коллегии Судей) в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как указанные положения закона предусмотрены для установления оснований для возмещения в размере ежемесячного вознаграждения судьи, для выплаты находившимся на иждивении судьи членам его семьи. Учитвая вышеизложенное, а также факт отсутствия преступного посягательства на жизнь Висаитова А.А. зафиксирован. АО «МАКС» полагает, что случай с Висаитовым А.А. подлежит признанию как нестраховой случай по государственному контракту на страхование жизни и здоровья судей, в том числе пребывающих в отставке № СД-14ю/143 заключенного, на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Помимо вышеизложенного, АО «МАКС» не согласно, с требованиями Висаитовой Л.Д. о наличии причинно-следственной связи между деятельностью Висатова А.А. в должности судьи и последующей гибелью. В материалы дела, в нарушение гражданского законодательства не представлено медицинское заключение профильных специалистов, которое подтвердило бы наличие стресса, обращений Висаитова А.А. Просит признать смерть Висаитова А.А. нестраховым случаем по государственному контракту на страхование жизни и здоровья судьи, в том числе пребывающих в отставке № СД-14ю/143, заключенного между АО «МАКС» и Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

        Представитель ответчика АО «МАКС» просила удовлетворить встречный иск АО «МАКС», в удовлетворении исковых требовании Висаитовой Л.Д. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований Верховного Суда Чеченской Республики рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований Департамент при Верховном Суде Российской Федерации в письменных объяснениях просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 31 июля 2024 года исковые требования Висаитовой Л.Д. к Акционерному Обществу «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены.

Взыскана с Акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу Висаитовой Л.Д. страховая выплата в размере 180 ежемесячных денежных вознаграждений, умершего супруга Висаитова А.А. – заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» к Висаитовой Л.Д. о признании смерти Висаитова А.А. нестраховым случаем по государственному контракту на страхование жизни и здоровья судей, в том числе пребывающих в отставке № СД-14ю/143, заключенного между Акционерным обществом «Московская акционерная Страховая компания» и Судебным Департаментом при Верховном суде РФ - отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение, ответчик по первому иску и истец по встречному исковому заявлению АО «МАКС» считает его незаконным, необоснованным просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Висаитовой Л.Д. в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, в том числе в нарушение положений Закона "Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условий государственного контракта, не применен Федеральный закон от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", неправильно истолкован закон, выводы суда не соответствую обстоятельствам дела, дело не было рассмотрено всесторонне. В обоснование жалобы изложены аналогичные доводы, что и во встречном исковом заявлении.

       Полагает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам АО «МАКС» о том, что ВККС при вынесении решения от 30 января 2020 года руководствовалась исключительно п. 4 ст. 30.1 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 22 марта 2007 года, согласно которому гибель (смерть) судьи считается связанной с исполнением служебных обязанностей, если она или повреждение здоровья, повлекшее гибель (смерть) судьи, имели место при осуществлении профессиональной деятельности судьи (т.е. ВККС достаточно было установить, что гибель наступила при исполнении служебных обязанностей), но не проверяла и не устанавливала никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между заболеванием «Тромбоэмболия» и исполнением служебных обязанностей судьи. Кроме этого вывод суда о том, что решение ВККС имеет преюдициальную силу в рамках настоящего спора в части подтверждения причинной связи для придания факту гибели Висаитова А.А. признаков страхового случая, несостоятелен и противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ, согласно которой к обстоятельствам, не требующим доказывания, не отнесены факты, установленные решением ВККС. Также суд в нарушение положений ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ установил наличие причинно-следственной связи между гибелью Висаитова А.А. и исполнением им служебных обязанностей доказательствами, которые данный факт в рамках рассматриваемых правоотношений не подтверждают.

Судом первой инстанции встречные исковые требования АО «МАКС» рассмотрены не были, обстоятельства по делу судом не устанавливались, доводы АО «МАКС» не проверялись и не оценивались. При рассмотрении дела с учетом доводов АО «МАКС», на Висаитову Л.Д. не была возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась, что является нарушением ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. Суд фактически создал ситуацию преимущественного положения истца Висаитовой Л.Д., нарушая принцип состязательности сторон. Просит решение суда по исковому заявлению Висаитовой Л.Д. к АО «МАКС», а также по встречному исковому заявлению АО «МАКС» к Висаитовой Л.Д. отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске Висаитовой Л.Д. к АО «МАКС» отказать в полном объеме, встречное исковое заявление АО «МАКС» к Висаитовой Л.Д. удовлетворить. Взыскать с Висаитовой Л.Д. в пользу АО «МАКС» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

      Возражений на апелляционную жалобу, не поступило.

          Представитель ответчика АО «МАКС» по первому иску и истца по встречному исковому заявлению Дубровская Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Висаитовой Л.Д. к АО «МАКС» отказать в полном объеме, а встречное исковое заявление АО «МАКС» к Висаитовой Л.Д. удовлетворить.

     Представитель истца Висаитовой Л.Д. - Батыев И.Р. судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска – Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Верховного Суда Чеченской Республики, извещенные и уведомленные надлежащим судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в адресованных письмах просили о рассмотрении дела без участия их представителей.

      Истец Висаитова Л.Д. извещенная и уведомленная надлежащим судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные объяснения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривали стороны, Висаитов А.А. Указом Президента Российской Федерации от 31 мая 2017 года № 246 был назначен на должность заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики на шестилетний срок полномочий.

       В должности судьи Висаитов А.А. работал с 6 октября 2003 года по 14 октября 2019 года, сначала в г. Выборг Ленинградской области, а с 2007 года в Чеченской Республике.

          14 октября 2019 года Висаитов А.А. умер.

          Решением Высшей квалификационной коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года, смерть Висаитова А.А. признана связанной с исполнением им служебных обязанностей.

         18 февраля 2020 года приказом № 46-к Верховного Суда Чеченской Республики супруге, Висаитовой Л.Д., сыновьям – Висаитову К.А. и Висаитову А-Р.А., в связи со смертью Висаитова А.А., назначено ежемесячное пожизненное возмещение с 5 ноября 2019 года.

           В марте 2020 года Висаитовой Л.Д. (супруга умершего Висаитов А.А.) обратилась в Акционерное общество «МАКС» с заявлением о страховой выплате в связи с гибелью (смертью) её супруга - заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики Висаитова А.А., однако 07 апреля 2020 года АО «МАКС» отказало ей в страховой выплате в связи с необходимостью в судебном порядке установления причинной связи смерти судьи Висаитова А.А. с его служебной деятельностью.

         После отказа в страховой выплате истцом Висаитовой Л.Д. в адрес ответчика Акционерного общества «МАКС» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страховой суммы, на которую 4 августа 2020 года получен ответ, что решение Высшей квалификационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года о признании смерти Висаитова А.А. связанной с исполнением им служебных обязанностей не является основанием для выплаты страхового возмещения его семье.

        Не согласившись с отказом, поскольку это нарушает её права и является незаконным, истец Висаитова Л.Д. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

        Разрешая и удовлетворяя исковые требования Висаитовой А.А. суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что смерть Висаитова А.А. является страховым случаем, поскольку наступила вследствие повреждения здоровья, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей.

       Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

        Так, согласно п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

         В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

         Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

         На основании п. 1 м п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

          Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

          В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

         Обязательное государственное страхование судей регулируется также Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 3132-1), Федеральным законом от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (далее - Федеральный закон N 45-ФЗ).

        В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 45-ФЗ жизнь и здоровье судьи, арбитражного заседателя, присяжного заседателя, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию в сумме, равной 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) судьи, арбитражного заседателя, присяжного заседателя, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

        Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае гибели (смерти) перечисленных в части первой настоящей статьи лиц в период работы (службы) либо после увольнения, ухода или удаления в отставку, если она наступила вследствие причинения указанным лицам телесных повреждений или иного вреда их здоровью в связи с их служебной деятельностью, - их наследникам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) судьи, арбитражного заседателя, присяжного заседателя, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

          В силу п. 1 и п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации N 3132-1 жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета. При этом жизнь и здоровье судьи подлежат страхованию в размере его 180 ежемесячных денежных вознаграждений.

          Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае гибели (смерти) судьи в период работы либо после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья, - его наследникам в размере 180 ежемесячных денежных вознаграждений судьи.

           Положения, содержащиеся в пунктах 2, 3, 4 и 5 настоящей статьи, не применяются, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи.

           Судом установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 31 мая 2017 года № 246 судья Верховного Суда Чеченской Республики Висаитов А.А. назначен заместителем председателя Верховного Суда Чеченской Республики на шестилетний срок полномочий (том 1 л.д. 11).

           Решением Квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 января 2020 года заявление Висаитовой Л.Д. удовлетворено. Смерть судьи, заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики Висаитова А.А. признана связанной с исполнением им служебных обязанностей.

        Основанием для принятия такого решения Квалификационной коллегии судей Российской Федерации, стали сведения бригады ССМП г. Грозный о том, что смерть Висаитова А.А. наступила в результате заболевания «Тромбоэмболия», пояснения помощника судьи – заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики Вахаева Р.Б. Из выписки медицинской карты амбулаторного больного следует, что 12 октября 2019 года Висаитов А.А. обращался за медицинской помощью к хирургу и ему был поставлен диагноз «варикозная болезнь нижних конечностей. Тромбоз вен н/к», рекомендовано обследование и консультация ангиохирурга, однако обследование он не прошел, поскольку скончался 14 октября 2019 года.

         Постановлением от 14 ноября 2019 года старшего следователя Заводского МСО г. Грозного СУ СК РФ по ЧР, по факту проведенной проверки обстоятельств гибели Висаитова А.А., было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

        На момент смерти Висаитова А.А., в 2019 году между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и АО «МАКС» действовал государственный контракт № СД-14ю/143 60/106 – 5969651 от 29 ноября 2018 года (далее - государственный контракт).

        Пунктом 1.1 государственного контракта предусмотрено, что он распространяется на страхование жизни и здоровья судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке.

           Страховыми случаями являются события, произошедшие в период действия настоящего государственного контракта, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретателю), а именно гибель (смерть) судьи в период работы либо после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья (п. 2.1.1 государственного контракта).

        Согласно п. 2.1.1 Приложения № 1 к Государственному контракту – Порядка определения размеров страховой суммы и ее выплаты при наступлении страховых случаев с судьями федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировыми судьями, в том числе пребывающими в отставке, а также с судьями, назначенными (избранными) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда, Содружества Независимых Государств полномочия которых прекращены (далее Порядок) страховщик производит страховые выплаты в слуцчае гибели (смерти) судьи в период работы либо после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждения или иного повреждения здоровья, - его наследникам в размере 180 ежемесячных денежных вознаграждений судьи.

        Как следует из п. 2.3 Порядка, страховая выплата по страховым случаям производится, если гибель (смерть) судьи, а также причинение судье увечья или иного повреждения здоровья произошли в связи с его служебной деятельностью.

        В соответствии с п. 2.5, 4.1.1 Порядка причинно-следственная связь между причинением судье телесных повреждений или иного вреда здоровью и служебной деятельностью судьи определяется на основании решений судов по уголовным и гражданским делам, постановлений органов дознания и предварительного следствия, вынесенных по результатам материалов предварительной проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

       Таким образом, страховым случаем в соответствии с указанным контрактом является не любое повреждение здоровья, а только повреждение, причинённое с целью воспрепятствования (мести) судье в связи с осуществлением своих служебных полномочий.

        Срок действия указанного государственного контракта определен с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно (п. 12.1 государственного контракта).

        Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 45 – ФЗ определено, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья судей, являющееся в соответствии с частью 3 статьи 3 данного Федерального закона одним из видов их государственной защиты, применяется при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

       Как видно из содержания статьи 20 Федерального закона № 45 – ФЗ, развивающей положения статьи 29 Закон о статусе судей, причинение вреда здоровью судьи является основанием для выплаты соответствующих страховых сумм в случае, если данное обстоятельство наступило в виде умысла третьих лиц.

      Из анализа приведенных правовых норм следует и подтверждается судебной практикой, что основанием для признания страховым случаем является совокупность одновременно трех обстоятельств: причинение вреда здоровью, причинная связь вреда здоровью со служебной деятельностью, а также наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье судьи в связи с их служебной деятельностью.

        Так, Висаитова Л.Д. в марте 2020 года обратилась в Акционерное общество «МАКС» с заявлением о страховой выплате в связи с гибелью (смертью) её супруга - заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики Висаитова А.А., приложив решение Высшей квалификационной коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года.

        Акционерное общество «МАКС» оставило заявление Висаитовой Л.Д. без реализации, указав, что представленные документы не дают оснований признать смерть Висаитова А.А. страховым случаем по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судей в соответствии с п. 7 ст. 20 Закона Российской Федерации N 3132-1 и п. п. 2.1, 2.2. государственного контракта.

         Обращаясь в суд с иском, Висаитова Л.Д. полагала, что смерть Висаитова А.А. вследствие заболевания «тромбоэмболия» относится к страховому случаю по государственному контракту.

        Заявляя встречные исковые требования о признании смерти Висаитова А.А., наступившей 14 октября 2019 года, нестраховым случаем по государственному контракту, Акционерное общество «МАКС» ссылалось на то, что смерть судьи является основанием для выплаты страховой суммы в случае, если данное обстоятельство наступило по вине третьих лиц.

         Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт наступления страхового случая по государственному контракту, в связи с чем требования Висаитовой Л.Д. к Акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

           Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 ноября 2012 года N 27-П "По делу о проверке конституционности положений п. 7 ст. 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 29.1 и п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Ф.", учитывая, что риску причинения вреда жизни, здоровью и имуществу в связи с осуществлением судьей деятельности по отправлению правосудия подвергаются как сам судья, так и члены его семьи, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает, что судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства, а ст. 1 Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" распространяет предусмотренные данным Федеральным законом меры безопасности, правовой и социальной защиты, применяемые при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество судей в связи с их служебной деятельностью, на их близких родственников, жизнь, здоровье и имущество которых могут стать объектом посягательств с целью воспрепятствовать законной деятельности судей, либо принудить их к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность.

           Исходя из приведенных выше положений закона, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что страховым случаем по государственному контракту является не любое повреждение здоровья, находящееся в причинно-следственной связи с деятельностью судьи, а только повреждение, причиненное третьими лицами, направленное на создание препятствий к осуществлению правосудия, либо из мотивов мести, что в свою очередь не исключает возможность установления иных социальных выплат наследникам при соответствующем решении квалификационной коллегии судей.

          Истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления смерти судьи Висаитова А.А. в результате повреждения здоровья, вызванного действиями третьих лиц с целью воспрепятствования (мести) судье в связи с осуществлением им своих служебных полномочий.

         При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что имеются основания для признания за Висаитовой Л.Д. права на страховую выплату и взыскании страховой выплаты, а также об отсутствии оснований для признания смерти судьи Висаитова А.А. нестраховым случаем по государственному контракту, судебной коллегией признаются необоснованными.

        С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 31 июля 2024 года подлежит отмене, а по делу вынесение нового решение об оказе в удовлетворении исковых требований Висаитовой Л.Д. к Акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения о взыскании с Акционерного общества «МАКС» в пользу Висаитовой Л.Д. страховой выплаты в размере 180 ежемесячных денежных вознаграждений, умершего супруга Васаитова А.А. заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики.

       При этом, встречные исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» к Висаитовой Л.Д. о признании смерти Висаитова А.А. нестраховым случаем по государственному контракту на страхование жизни и здоровья судей, в том числе пребывающих в отставке № СД 14ю/143, заключенному между Акционерным обществом «Московская акционерная Страховая компания» и Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации – подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

       решение Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 31 июля 2024 года отменить.

       Принять новое решение.

       Отказать в удовлетворении исковых требований Висаитовой Л.Д. к Акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения о взыскании с Акционерного общества «МАКС» в пользу Висаитовой Л.Д. страховой выплаты в размере 180 ежемесячных денежных вознаграждений, умершего супруга Васаитова А.А. – заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики.

       Встречные исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» к Висаитовой Л.Д. о признании смерти Висаитова А.А. нестраховым случаем по государственному контракту на страхование жизни и здоровья судей, в том числе пребывающих в отставке № СД 14ю/143, заключенному между Акционерным обществом «Московская акционерная Страховая компания» и Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации - удовлетворить.

      Признать смерть Висаитова А.А. нестраховым случаем по государственному контракту на страхование жизни и здоровья судей, в том числе пребывающих в отставке № СД 14ю/143, заключенному между Акционерным обществом «Московская акционерная Страховая компания» и Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

      Председательствующий             /подпись/

     Судьи:                       /подпись/                       /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики                               О.А.Сыч