Судья Кубанов Э.А.         дело № 22-123/2025

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Черкесск                                                                         13 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Темирджновой АК.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хубиева С.А. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2025 года

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Дзыба Б.Э., поддержавшего доводы представления, осужденного Гедиева Р.М., возражавшего против доводов представления и просившего не лишать его свободы, суд апелляционной инстанции

                                        УСТАНОВИЛ:

    приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2025 года

Гедиев Р.М., родившийся <дата> в а. Кумыш Карачаевского района Ставропольского края, ранее судимый:

-17.06.2022 года приговором Карачаевского городского суда КЧР по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 12.10.2022 года, дополнительное -28.12.2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Гедиев Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

      В судебном заседании Гедиев Р.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что сделал для себя надлежащие выводы, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хубиев С.А. просит приговор изменить, исключив ссылку на ст.73 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

Считает, что, назначая осужденному наказание с применением статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, совершено Гедиевым Р.М. уже имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения аналогичного преступления. Несмотря на наличие судимости, Гедиев Р.М. 07.08.2024 вновь сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения и приступил к движению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гедиев Р.М. на путь исправления не встал, и ранее назначенное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигло своих целей и задач.

Кроме того, неоднократное совершение преступления, направленного против безопасности дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, образует его повышенную опасность.

Ссылается на постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Считает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты при назначенном Гедиеву Р.М. наказании по приговору Карачаевского городского суда от 21.01.2025.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Гедиева Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установлена материалами уголовного дела, его действия судом квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, мотивируя неприменение в отношении Гедиеву Р.М. наказаний в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, сослался на то, что Гедиев Р.М. совершил преступление небольшой тяжести не впервые.

Однако в то же время пришел к выводу, что цели наказания- исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае, могут быть достигнуты без изоляции Гедиева Р.М. от общества.

Согласно установленным обстоятельствам по делу в суде первой инстанции, Гедиев Р.М. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими. Суд также учел то, что Гедиев Р.М. ранее ни чем предосудительном замечен не был, на протяжении 13 лет добросовестно исполняет обязанности врача-анестезиолога-реаниматолога, в том числе в военном госпитале.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гедиеву Р.М., не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении Гедиеву Р.М. наказания в виде лишения свободы.

Что касается довода представления, что суд не принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, совершено Гедиевым Р.М., уже имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения аналогичного преступления; несмотря на наличие судимости, Гедиев Р.М. 07.08.2024 вновь сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения и приступил к движению; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гедиев Р.М. на путь исправления не встал, и ранее назначенное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигло своих целей и задач, то суд апелляционной инстанции его несостоятельным.

Если Гедиев Р.М. после совершения преступления 27.02.2022 года (по приговору от 17.06.2022) встал бы на путь исправления, то он не совершил бы данное преступление. Именно это и предусматривает ч.2 ст.264.1 УК РФ- совершение аналогичного преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, а санкция этой статьи предусматривает не только лишение свободы- самый строгий вид наказания, но и другие виды наказаний- штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, то есть, несмотря на то что ранее назначенное наказание не достигло своей цели, уголовный закон(ч.2 ст.264.1 УК РФ) не предусматривает за вновь совершенное аналогичное преступление наказание только в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не мотивировал свое решение о назначении Гедиеву Р.М. наказания в виде лишения свободы при установленных судом обстоятельствах- небольшая тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного.

Государственный обвинитель также не привел доказательства, которые, по его мнению, подтверждают его доводы, что только наказание в виде лишения свободы может исправить осужденного Гедиева Р.М.

Не состоятелен довод представления и в части того, что Гедиеву Р.М. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Суд назначил Гедиеву Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, что является половиной срока лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи.

Данных, что суд применил ст.64 УК РФ, в приговоре не содержится.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности и характера совершенного преступления (преступление небольшой тяжести) наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания в виде ограничения свободы в санкции статьи 264.1 ч.2 УК РФ составляет до 3 лет. В соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести.

С учетом того, что суд назначил наказание в лишение свободы на срок 1 года 6 месяцев, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить данное наказание на тот же срок в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наказание в виде лишение свободы за преступление небольшой тяжести должно быть назначено при невозможности назначения других видов наказания, предусмотренных в санкции статьи, как крайняя мера, исходя из общего смысла уголовного права.

Только справедливое наказание может исправить осужденного и предупредить совершения им новых преступлений.(ч.2 ст.43 УК РФ).

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2025 года в отношении Гедиева Р.М. изменить.

Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев заменить на наказание в виде ограничения свободы в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     З.Х. Лайпанова