Судья Байчоров С.И.                                                              дело № 22-150

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                           25 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Нинской Л.Ю.,

судей Гербекова И.И. и Кагиева Р.Б.,

при помощнике судьи Хубиевой А.А.,

                                        с участием прокурора Дзыба Б.Ф.,

осужденного АЛИЗАДА А.Т.,

защитника адвоката Лайпанова Р.Х.,

переводчика ПЕРЕВОДЧИК,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лайпанова Р.Х. на приговор Черкесского городского суда от 7 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиева Р.Б., выступления осужденного АЛИЗАДА А.Т., его защитника Лайпанова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дзыба Б.Ф., просившей приговор суда оставить без изменения в части квалификации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором АЛИЗАДА А.Т., <дата>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств и о распределении судебных издержек.

     АЛИЗАДА А.Т. признан судом виновным в совершении покушения на убийство гр-на ПОТЕРПЕВШИЙ, а именно в том, что <дата> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства ПОТЕРПЕВШИЙ, умышленно нанес последнему не менее двух ударов ножом в грудную клетку и поясничную область, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом, и непроникающее колото-резаного ранение правой поясничной области, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Преступный умысел не был доведен до конца из-за вмешательства гр-на Свидетель №2, принявшего меры к защите потерпевшего и своевременно оказанной потерпевшему необходимой медицинской помощи.

    В ходе судебного разбирательства Ализада А.Т. виновным себя в совершении покушения на убийство ПОТЕРПЕВШИЙ не признал, подтвердил, что причинил ПОТЕРПЕВШИЙ телесные повреждения, но не согласился с квалификацией своих действий, отрицая наличие умысла на причинение последнему смерти, пояснив, что потерпевший его сильно избил и он хотел просто наказать его.

      В апелляционной жалобе защитник Лайпанов Р.Х. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает на то, что судом не установлено время возникновение умысла у осужденного, дана неверная оценка противоречивым показаниям потерпевшего и последовательным показаниям подсудимого; судом не установлено, что действия осужденного были пресечены прохожим гражданином; судом не учтено, что при неопределенном умысле виновного, его действия подлежали квалификации по последствиям, а именно по соответствующей части ст.111 УК РФ.

    В письменных возражениях государственный обвинитель Разова Д.И. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, находя ее необоснованной.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям защитника виновность осужденного в совершении покушения на убийство ПОТЕРПЕВШИЙ, установлена судом на основании совокупности доказательств, включающей показания самого осужденного, свидетелей, протоколы осмотров, вещественные доказательства, судебных экспертиз. Выводы суда в указанной части подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, согласно которым … <дата> после употребления спиртного, Ализада стал беспочвенно обвинять его в порче телефона…бросился на него, начал душить. Он (ПОТЕРПЕВШИЙ), отбившись, поднял с земли шлакоблок, чтобы припугнуть подсудимого, но не бил. Потом подсудимый начал на него кидаться и драться. Он (ПОТЕРПЕВШИЙ) ударил в ответ кулаком, после чего подсудимый сказал: «Твой жена и сын я убью». Его (ПОТЕРПЕВШИЙ) это взбесило и, когда подсудимый лежал, он его ударил несколько раз… снова началась драка, подсудимый пытался забрать его (ПОТЕРПЕВШИЙ) телефон… попросил подождать, пока он сходит домой, кому-то позвонит…Он (ПОТЕРПЕВШИЙ) не стал ждать, пошел домой… Подходя к общежитию услышал сзади быстрые шаги. Обернувшись, он увидел подсудимого, налетевшего на него с ножом, которым ударил его в правую область груди. Он (ПОТЕРПЕВШИЙ) упал, а подсудимый начал на него давить. Он (ПОТЕРПЕВШИЙ) одной рукой убрал руку подсудимого с ножом от себя. Мимо проходил… прохожий, которого он попросил о помощи. Прохожий кинул в подсудимого… камень или палку, подсудимый отошел, он (ПОТЕРПЕВШИЙ) перевернулся,… ударил подсудимого правой рукой, а тот, перехватив нож в другую руку, ударил его со спины. После этого он (ПОТЕРПЕВШИЙ) вырвался и убежал в общежитие…

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым,<дата> …после 21 часа, в общежитии по <адрес> … он услышал крики и подъехал туда, увидел скопление людей у дверей общежития и то, что потерпевший истекал кровью. Он (Свидетель №1)… отвез его в больницу…, а сам дождался сотрудников полиции и с ними проехал на <адрес> и показал откуда забрал потерпевшего…

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием подозреваемого Ализада А.Т., согласно которому был осмотрен участок местности возле многоквартирного <адрес> и на земле был обнаружен нож, который со слов подозреваемого был использован им для причинения ранений потерпевшему (т.1 л.д.17-27).

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому у ПОТЕРПЕВШИЙ на момент госпитализации <дата> обнаружены и диагностированы травматические повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, осложнившегося правосторонним гемопневмотораксом, непроникающего колото-резаного ранения правой поясничной области, которые получены незадолго до госпитализации, получены от действия колюще-режущего орудия, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(т.1 л.д.134-137).

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому, у Ализада A.Т. имеются травматические повреждения в виде ран второго пальца левой кисти на уровне средней фаланги с повреждением сухожилий, ран 4-5-х пальцев правой кисти на уровне основных фаланг, кровоподтеков головы, которые в комплексе квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня… повреждения в виде кровоподтеков головы получены от действия тупых твердых предметов… (т.1 л.д.126-129).

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому у ПОТЕРПЕВШИЙ имелись проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа и резаное ранение правой поясничной области… причинение которых представленным на экспертизу кухонным ножом не исключается (т.1 л.д.219-224).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Ализада А.Т. на месте от <дата>, в ходе которого подозреваемый указал обстоятельства причинения ранений потерпевшему (т.1 л.д.75-90).

Вещественными и другими доказательствами исследованными судом.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетеля, протоколы процессуальных действий и заключения судебных экспертиз тщательно проверены и объективно оценены судом. Решение суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшего, свидетеля, мотивированно в приговоре, является правильным.

Доводы осужденного о том, что он не желал причинить смерть потерпевшему, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку характер умышленных действий осужденного, заключавшихся в нанесении удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, размеры и свойства использованного ножа, локализация и размеры ранения, причинившего опасный для жизни потерпевшего вред; нанесение повторного удара ножом потерпевшему, с очевидностью свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему смерти.

Установленные судом обстоятельства: вмешательство прохожего, фактически остановившего преступные действия осужденного и своевременное оказание соответствующей медицинской помощи потерпевшему, действительно явились обстоятельствами воспрепятствовавшими наступлению общественно-опасного последствия в виде смерти потерпевшего, независимо от воли осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного Ализада Т.О., квалификация их по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица, обстоятельствам, является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации его деяния на состав преступления, предложенный защитником в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При назначении наказания осужденному Ализада Т.О. в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и общественную опасность преступления, личность виновного, влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что осужденный не судим (т.1 л.д.285, 286), впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал расследованию преступления, давая правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.75-90), характеризуется, положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления, фактическое признание подсудимым своей вины, положительную характеристику.

Судом достаточно полно обоснованно решение о непризнании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Указание в приговоре на наркотическое опьянение, очевидно, является опиской.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре обоснованы и являются верными. Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ в отношении осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как видно из обжалуемого приговора совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления (выразившаяся в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, указания на место нахождения орудия преступления), положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, признана судом первой инстанции исключительной и дающей основание для применения положений ст.64 УК РФ.

Размер наказания, назначенного осужденному, является соразмерным содеянному, уменьшению не подлежит. Вид исправительной колонии определен судом верно с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 октября 2024 года, в отношении АЛИЗАДА А.Т., осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Лайпанова Р.Х., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                 Л.Ю. Нинская

Судьи:                                 И.И. Гербеков

Р.Б. Кагиев

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики         Кагиев Р.Б.