Судья Баббучиев И.Х.                                                             дело № 22-161/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года                                                                             г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей Нинской Л.Ю.,

        судей Кагиева Р.Б. и Гербековой Ф.О.,

              при помощнике судьи Хубиевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дзыба Б.Ф.,

защитника осуждённого Поправкина А.В. адвоката Текеева М.А-М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Поправкина А.В. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2025 года, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., выступления защитника осуждённого Поправкина А.В. адвоката Текеева М.А-М., поддержавшего апелляционную жалобу осуждённого, государственного обвинителя Дзыба Б.Ф., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленчукского районного суда КЧР от <дата>

            Поправкин А.В., родившийся <дата> в

            <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 303 УК РФ к лишению свободы на срок в 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 2 года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

    Решены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках в сумме 15 144 рублей, которые постановлено взыскать с осуждённого Поправкина А.В.

     Приговором суда первой инстанции Поправкин А.В. признан виновным в том, что, будучи старшим следователем СО МО МВД России «Зеленчукский», в период с <дата> (более точные дата и время не установлены), находясь в служебном кабинете №... СО МО МВД России «Зеленчукский» по <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, умышленно сфальсифицировал доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     Согласно приговору преступные действия старшего следователя СО МО МВД России «Зеленчукский» Поправкина А.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выражающиеся в подрыве и дискредитации авторитета правоохранительных органов в целом и следственных органов в частности, в несоблюдении должностным лицом и представителем власти, действующим от имени государства, законодательства Российской Федерации, а также прав и законных интересов Российской Федерации, заключающееся в не привлечении совершившего преступление лица, к уголовной ответственности по тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, и непринятию мер по взысканию причиненного в результате совершения преступления ущерба на общую сумму в 2 761 006 рублей.

    В апелляционной жалобе осуждённый Поправкин А.В., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на следующее.

    <дата> начальником СО МО МВД России «Зеленчукский» ему было поручено проведение проверки и принятие решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ по сообщению о тяжком преступлении и переданы материалы - заявление о совершении незаконной порубки, Акт о нарушении лесного законодательства №... от <дата> с приложенным к нему расчетом размера возмещения вреда по незаконной порубке на <данные изъяты>

    В ходе расследования уголовного дела подозреваемый в незаконной порубке лесных насаждений Свидетель №2 дал признательные показания в части объема незаконной порубки и причинение ущерба в размере <данные изъяты> руб., который был полностью возмещен на стадии предварительного следствия, вследствие чего у Поправкина А.В. не было необходимости в проведении дополнительных следственных действий по определению породы срубленных деревьев и их жизнеспособности. Во время осмотра места происшествия с выездом на место участвовавший в нем Свидетель №2 показал место совершенной им порубки именно сухостойных деревьев породы «Дуб», на чем настаивал и в ходе последующих его допросов, поясняя, что ему нужны были именно сухие деревья.

    Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №16 в ходе проверки <дата> показали, что на <данные изъяты> были выявлены две незаконные порубки – <данные изъяты> сухостойных деревьев. Свидетель №1 оформил только незаконную порубку сырорастущих деревьев, а сухостойных не оформлял, полагая невозможным установить время и объём порубки за давностью времени, что подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №16

    В ходе дополнительного расследования другим следователем уголовного дела в отношении Свидетель №2, были проведены две ботанические и две дендрологические экспертизы, согласно выводам которых, срубленные и спиленные им деревья породы «Дуб» на момент их порубки являлись сухостойными.

    Кроме того, судом установлено точное место их порубки <данные изъяты>».

    Судом первой инстанции достоверно установлено, что сотрудником лесничества допущена ошибка при определении места незаконной порубки, что подтверждено материалами уголовного дела в отношении Свидетель №2, которое было исследовано в судебном заседании, и отражено в Представлении по устранению причин и условий способствовавших совершению преступления от <дата> №....

      Поправкиным А.В. в суд был представлен ответ на запрос адвоката и схема лесоустройства квартала <данные изъяты> за 1996 и 2016 годы, согласно которым нумерация и расположение выделов изменилась. Согласно исследованным в зале суда протоколам осмотра места происшествия место незаконной порубки 14 пней с указанием точек геолокации соответствует 17 выделу 2 квартала и данные пни как установлено в последующем относятся к категории сырорастущих деревьев. Деревья срубленные Свидетель №2, имеют иную геолокацию, что подтверждается представленным в суд стороной защитой ответом <данные изъяты> на запрос от <дата>.

        По факту незаконной рубки сырорастущих деревьев было возбуждено уголовное дело №... от <дата>, находящееся в производстве СО МО МВД России «Зеленчукский», где речь идет о порубке не 15, а не 14 деревьев, объем незаконной порубки <данные изъяты> куб.м., а не <данные изъяты> куб.м., сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., что не соответствует предъявленному Поправкину А.В. обвинению как в части объема и суммы ущерба вследствие незаконной порубки, так и места её совершения, а вина Свидетель №2 в совершении данного преступления не доказана в ходе проведения дополнительного расследования по делу.

        <ФИО>7 было возбуждено уголовное дело <дата>, в котором указано 15 сухостойных деревьев породы «Дуб» объемом <данные изъяты> куб.м. и ущерб определен в сумме <данные изъяты> рубля.

        Суд в приговоре указал: «…о том, что незаконный поруб предположительно был осуществлен в ином выделе, не было известно и самому старшему следователю Поправикину А.В., который реализовал свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу о тяжком преступлении путем уменьшения размера ущерба, в том числе путем изменения сведений о деревьях с сырорастущих на сухостойные, изменения объема, но не изменения местоположения порубки».

    Местоположение незаконной порубки осуждённым устанавливалось в ходе следственных действий с участием подозреваемого Свидетель №2, показавшего где и какие именно деревья он срубил, что было отражено следователем в протоколе следственных действий. Какой это выдел, квартал, какое участковое лесничество - все эти сведения Поправкиным А.В. вносились в протокол со слов специалиста лесхоза Свидетель №3, который участвовал в этом следственном действии. Имея большой опыт и практику в расследовании данной категории дел, Поправкин А.В. изначально не был согласен с установленным размером ущерба, поскольку Свидетель №2 дал признательные показания в незаконной порубке сухостойных деревьев, в чем следователь убедился при выезде и осмотре места происшествия с участием Свидетель №2 и специалистов лесхоза.

    Дальнейшее расследование уголовного дела в отношении Свидетель №2 доказало его, Поправкина А.В. правоту, поскольку при более тщательном и внимательном подходе к расчету ущерба, представленные ему акт о лесонарушении и расчет ущерба был произведен специалистом лесхоза неправильно, с существенными ошибками, но не в сторону занижения, а в сторону завышения как объема, так и суммы ущерба.

    В отношении Свидетель №2 уголовное дело прекращено <дата> за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, объем предъявленного Поправкину А.В. обвинения не увеличился, а уменьшился исходя из представленного потерпевшей стороной по делу нового акта о лесонарушении. Согласно данным расчета размера возмещения вреда к акту о лесонарушении №... «в» от <дата> в 14 выделе <данные изъяты> произведена незаконная порубка 15 сухостойных деревьев породы «Дуб черешчатый» общим объёмом <данные изъяты> куб.м, на сумму <данные изъяты> руб.

    Поправкин А.В. считает, что его просьба к Свидетель №3 о предоставлении объективного расчета ущерба со снижением его размера, была законна, а предоставленный им акт о лесонарушении на сумму ущерба <данные изъяты> руб. был завышен.

        Определение суммы ущерба, его объема, размера по незаконной порубке является прерогативой потерпевшей стороны, т.е. <данные изъяты>», которое руководствуется при расчете Постановлением Правительства РФ, регламентирующем данные порядок расчета именно на момент порубки.

    В ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №2, Поправкин А.В. был убежден, что сумма ущерба завышена потерпевшей стороной и настаивал на её перерасчете, законность его действий подтверждается последующим расследованием уголовного дела и принятым по делу окончательным решением о его прекращении, где приведены объем незаконной порубки и размер ущерба - в три раза меньше, чем было установлено осуждённым, то есть размер ущерба по уголовному делу в отношении Свидетель №2, он не занизил, а наоборот, завысил, на основании показаний свидетелей и представленных документов, с чем по существу не был согласен.

    Считая, что при вынесении приговора судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, осуждённый Поправкин А.В. просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Поправкина А.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Зеленчукского района КЧР Гогуева Ю.Б., полагая назначенное осуждённому наказание соразмерным содеянному, а все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения по делу, установлены судом в полном объеме, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Поправкина А.В. и возражений государственного обвинителя Гогуевой Ю.Б., выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о доказанности вины Поправкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Поправкина А.В., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, вина Поправкина А.В. установлена показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №11, <ФИО>10, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №9, показания Свидетель №12, Свидетель №2, <ФИО>11, Свидетель №6, <ФИО>12, <ФИО>39<ФИО>38., Свидетель №13, данными на стадии предварительного расследования и подтверждёнными всеми допрошенными в судебном заседании свидетелями, а отдельные неточности устранены судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре протоколами следственных действий, заключениями экспертов, копиями выписок из приказов Следственного управления МВД по КЧР в отношении Поправкина А.В., копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего следователя отделения №... (с местом дислокации в        <адрес> КЧР) следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ, копиями трудового договора Свидетель №3, приказа <данные изъяты> в отношении Свидетель №3, должностной инструкцией лесничего, рассекреченными в установленном законом порядке материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу, которые суд признал допустимыми и относимыми доказательствами, полученными уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Поправкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Судом установлено, что заявление о незаконной порубке с актом о лесонарушении и расчетом на сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. поступили в СО МО МВД России «Зеленчукский» <дата>, проведение доследственной проверки которого было поручено следователям Поправкину А.В. и <ФИО>10, что подтвердил осуждённый Поправкин А.В.

Из распечатки телефонных переговоров между Поправкиным А.В. и Свидетель №3 следует, что <дата> Поправкину А.С. было известно о размере причинённого <данные изъяты>» ущерба незаконной порубкой, где очевидно доказано, что со стороны Поправкина А.В. речь шла об изыскании Свидетель №3 возможности уменьшить сумму ущерба, с привлечением к решению данного вопроса подозреваемого Свидетель №2, что, в частности, подтверждается записью диалогов между Поправкиным А.В. и Свидетель №3, а также же между Свидетель №2 и Свидетель №3:

- <дата> Поправкин А.В. Свидетель №3: «…сегодня, наверное, нет, у меня к Вам такой вопрос, насчет ущерба. Там никак не вариант меньше сделать?», на что последний спросил: «Не я не понимаю, расчет ущерба, чтоб меньше был? Или меньше количество сделать?», Поправкин А.В. ответил: «Ну, в общем, этот вопрос надо решить», после слов Свидетель №3: «Если что, цену думаю, скинем», Поправкин А.В. отвечает: «Хорошо, хорошо».

- <дата>, в ходе которого также обозначен ранее озвученный вопрос об уменьшении размера причиненного ущерба: на вопрос Поправкина А.В.: «Ну, что там по нашему вопросу, получается что-нибудь?», Свидетель №3 ответил: «Сейчас я еду на соболезнования, через полчаса, через час я буду, мы встретимся, и все будет нормально»;

- <дата> после состоявшегося после разговора между Свидетель №3 и Поправкиным А.В. об уменьшении размера ущерба, Свидетель №3 уточнил у Свидетель №2: «Если спустят до «100», то найдётся же человек?», на что Свидетель №2 ответил: «Да, конечно, тогда сразу платим».

Согласно оглашенных судом данных свидетелем Свидетель №3 на стадии досудебного производства показаний, которые он подтвердил в судебном заседании, в ходе личной беседы Свидетель №3 сказал Поправкину А.В., что сможет уменьшить размер ущерба до 100 000 руб., и найти лицо, которое возьмет на себя вину в совершении незаконной порубки деревьев, на что Поправкин А.В. ответил: «Было бы хороню, если так сможешь сделать».

Судебная коллегия учитывая, что приведённые выше распечатки записи об имевших место переговорах между указанными лицами не отрицаются и не оспариваются осуждённым Поправкиным А.В. в апелляционной жалобе, равно как и то, что в судебном заседании суда первой инстанции всё сказанное Поправкиным А.В. Свидетель №3, интерпретировано подсудимым в своих интересах, расценивает пояснения последнего в суде как способ защиты от ответственности за содеянное.

    Приведенный в обоснование своей невиновности довод осуждённого Поправкина А.В. о наличии в уголовном деле в отношении Свидетель №2 заключений двух ботанических и двух дендрологических экспертиз, согласно выводам которых, срубленные и спиленные последним деревья породы «Дуб» на момент их порубки, являлись сухостойными, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается:

- заключением эксперта №... от <дата> по результатам проведенной <ФИО>37» в <адрес> судебной дендрологической экспертизы, согласно вывода которой, параметры фрагментов деревьев            в количестве 12 штук и пневых остатков в количестве 15 штук, спилы которых были проведены без клейма, на момент рубки все деревья являлись сырорастущими и произрастали на одной территории                           на лесном участке кадастровым номером <данные изъяты> (т. 7 л.д. 204-218);

    - заключением эксперта №... от <дата> по результатам судебной биологической экспертизы, проведённой ЭКЦ МВД по КЧР,             из выводов которой, следует, что представленные на экспертизу 15        спилов с пней деревьев, расположенных на лесном участке в 10 выделе                     <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес> КЧР, являются фрагментами древесины «Дуба черешчатого» семейства «Буковые»; до момента рубки деревья спилы №... с пней которых представлены на экспертизу, являлись вегетирующими (живыми) деревьями, без признаков ослабления. Деревья, с пней которых представлены                     на экспертизу спилы №..., являлись вегетирующими, ослабленными деревьями (т. 7 л.д. 230-236).

    Помимо изложенного, ссылка Поправкина А.В. на материалы уголовного дела в отношении Свидетель №2, дополнительное расследование по которому проводилось другим следователем, в рамках которого были проведены две ботанические и две дендрологические экспертизы,                   из выводов которых следует, что срубленные и спиленные Свидетель №2    К.Б. деревья породы «Дуб» на момент их порубки, являлись сухостойными,           не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ознакомившись с приведенными выше двумя заключениями экспертов №... от <дата> и №... от <дата>, проведенными        по настоящему уголовному делу, поскольку сам Поправкин А.В., равно как и его защитник адвокат Дубинина Л.Ю., не ходатайствовали о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (т. 7 л.д. 219, 237),         чем фактически подтвердили своё согласие с указанными заключениями.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой приведенным выше судебным экспертизам, как соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, выполненным в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от <дата> № 73-ФЗЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» уполномоченными на то экспертами в рамках настоящего уголовного дела в отношении Поправкина А.В., обвиняемого по ч. 3 ст. 303 УК РФ, поскольку выводы экспертов согласуются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждают предъявленное осуждённому обвинение.

Кроме того, приговором Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> по уголовному делу №..., установлено совершение Свидетель №3 служебного подлога путём занижения суммы ущерба, причиненного от незаконной рубки лесных насаждений, находящихся в 10 выделе <данные изъяты>», что указано в акте о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) №... от <дата> и расчете размера возмещения вреда к акту о лесонарушении №... от <дата>.

Такие сведения указаны и в постановлении о возбуждении уголовного дела №... от <дата> в отношении Свидетель №2

Довод апелляционной жалобы Поправкина А.В. об установлении других выделов лесничества, где был совершен незаконный поруб деревьев, отличных от первоначально указанного, о чем ему не было известно при проверке сообщения о преступлении, относительно доказанности его вины в фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Свидетель №2 не имеет юридического значения, поскольку умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу о тяжком преступлении, реализован Поправкиным А.В. путем уменьшения размера ущерба, изменения сведений о деревьях с сырорастущих на сухостойные и объема, а не изменения места, где была совершена незаконная порубка.

Фальсификация доказательств по уголовному делу является преступлением с формальным составом, то есть, в данном случае считается оконченным с момента приобщения к материалам процессуальной проверки искаженного акта о лесонарушении и приложенного к нему расчета суммы причиненного потерпевшей стороне ущерба.

Судебная коллегия полагает, что все приведённые в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как по отдельности, так и в их совокупности.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении Поправкина А.В. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Касаемо довода апелляционной жалобы Поправкина А.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов, в первую очередь, обращено на исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Поправкину А.В. судом назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и положительных сведений о его личности по месту жительства и работы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в виде лишения свободы условного с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением Поправкина А.В. во время или после его совершения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для применения к наказанию положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с чем не согласиться, оснований не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Поправкиным А.В. умышленного тяжкого преступления против правосудия и данные о его личности, судебная коллегия находит назначенное ему судом первой инстанции справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку мотивы решения всех значимых вопросов по делу, касающихся доказанности вины осуждённого Поправкина А.В., а также вида и размера назначаемого ему наказания судом в приговоре приведены и являются объективными, судебная коллегия полагает приговор соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, а апелляционная жалоба осуждённого Поправкина А.В. на приговор не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 329.33 УПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2025 года в отношении Поправкин А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый Поправкин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая                            Л.Ю. Нинская

Судьи:                                     Р.Б. Кагиев

             Ф.О. Гербекова