Судья Петяшин А.А.         дело № 22-162/2025

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Черкесск                                                                        13 мая 2025года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания-помощнике судьи- Колевой В.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гогуевой Ю.Б. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2025 года

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Дзыба Б.Э., поддержавшего доводы представления, осужденного <ФИО>1 и его защитника-адвоката <ФИО>9, возражавших против доводов представления и просивших оставить приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                        УСТАНОВИЛ:

    приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02. 2025 года

<ФИО>1, родившийся <дата> в <адрес> КЧР, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Дополнительное наказание постановлено исполнить самостоятельно.     Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

<ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

      Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель <ФИО>5 просит приговор в отношении <ФИО>1 изменить, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Считает, что приговор Зеленчукского районного суда от 18.02.2025 является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, и явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона.

Судом не учтено, что на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу <ФИО>1 ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Несмотря на это, спустя непродолжительный период времени осужденный вновь, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, пренебрег нормами общественной безопасности.

Суд первой инстанции не учел также тот факт, что он из предыдущей судимости должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы не будет способствовать его исправлению.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции положений ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, привели к назначению <ФИО>1 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание суд не выполнил требования ч.1 ст.6,    ч.2ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,    обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Также, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 "О практике назначения наказания судами Российской Федерации" степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Вопреки указанным требованиям, суд не установил и не указал в своем решении степень общественной опасности совершенного преступления, что существенно повлияло на выводы судов при назначении наказания и определения его вида и размера.

В возражениях на апелляционное представление защитник- адвокат <ФИО>9 просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Указывает на то, что единственным основанием незаконности апеллянт считает чрезмерную мягкость приговора.

Не соглашается с выводом апеллянта, что суд не учел, что судимость за ранее совершенное аналогичное преступление не погашена.

Ссылается на то, что сама статья, по которой вменено обвинение <ФИО>1, содержит квалифицирующий признак, как управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, преступления.

Считает, что ссылки апеллянта на неимение права управления транспортным средствами, не соответствует действительности и материалам уголовного дела, так как данный факт устанавливался судом, выяснялось, когда <ФИО>1 получил права. Предыдущий приговор суда <ФИО>1 был исполнен, осужденный отбыл основное и дополнительное наказание, после чего ему было выдано водительское удостоверение.

Считает, что при назначении осужденному <ФИО>1 наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления со ссылкой на индивидуализацию уголовного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

     <ФИО>1, осознавая вину, раскаявшись в содеянном, признал свою вину в полном объеме, активно содействовал раскрытию преступления, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а судебное производство осуществлялось в порядке ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Наказание было назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ.

Также судом учтены данные о личности осужденного, который имеет постоянное место регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет двух малолетних детей на иждивении, также было судом учтено состояние здоровья,- <ФИО>1 имеет ряд заболеваний и проходит лечение, нуждается в наблюдении врачей. <ФИО>1 имеет травму головы и тяжелую контузию, которую он получил при несении службы по контракту. На данный момент супруга <ФИО>1 находиться в положении и ожидает ребенка. Семья очень нуждается в его помощи.

Обращает внимание на тяжелую жизненную ситуацию в семье, так как зимой от замыкания проводки в доме <ФИО>1 произошёл пожар, в доме своими силами <ФИО>1 сейчас осуществляет косметический ремонт, так как ожидается рождение ребенка. Родители <ФИО>1 являются пенсионерами, старший брат <ФИО>1 находиться на СВО, не известно вернется ли он живым и здоровым в семью, так как давно не выходит на связь.

Обращает внимание на то, что статья, по которой <ФИО>1 признан виновным, предусматривает наказания и в виде штрафа, и в виде ограничения свободы, и исправительные работы, и лишение свободы, поэтому суд правильно пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы, которое не было ниже предельно-допустимого наказания в рассматриваемой части вышеуказанной статьи. Гособвинитель в представлении указывает на чрезмерную мягкость наказания, хотя суд первой инстанции ст. 64 УК РФ не применял и в приговоре это указано.

Суд первой инстанции правильно назначил наказание <ФИО>1, так как для назначения более строгого наказания нет никаких оснований (отягчающих наказание обстоятельств, непризнание вины и т.д.).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установлена материалами уголовного дела, его действия судом квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, назначая <ФИО>1 наказание в виде ограничения свободы, пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении такого наказания, как ограничение свободы.

При этом суд квалифицировал действия <ФИО>1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.242, абзац 1), в связи с чем довод представления, что судом не учтено, что на дату совершения преступления по делу <ФИО>1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.ст.264.1 УК РФ, несостоятелен.

Не состоятелен довод представления и в части того, что не учел характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного.

Так, согласно приговору (л.д.242. абзац 2) при назначении <ФИО>1 наказания в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного <ФИО>1, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления преступление, совершенное <ФИО>1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд учел личность <ФИО>1- он признал вину полностью, раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний- согласно справке военно-медицинской академии им С.М. Кирова (л.д.99) во время службы по призыву получил тяжелую контузию вспомогательных органов, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга в августе 2016 года.

Согласно справке, представленной суду первой инстанции от <дата>,(л.д.217)- головная боль напряжения, больным себя считает с 2016 года- после перенесенной травмы головы, назначено лечение.

Указал смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие 2 малолетних детей на иждивении-2021 и 2023 года рождений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд учел, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, предусмотренных в ст.ст.2 и ст.43 УК РФ, что цели наказания будут достигнуты при назначении <ФИО>7 наказания в виде ограничения свободы.

К таким же выводам приходит и суд апелляционной инстанции.

Предыдущий приговор суда <ФИО>1 был исполнен, осужденный отбыл основное и дополнительное наказание, после чего ему было выдано водительское удостоверение, в связи с чем довод представления, что <ФИО>1 управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, также несостоятелен.

Что касается рассуждений государственного обвинителя в части того, что суд не учел, что <ФИО>1 из прежней судимости должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности.

Если <ФИО>1 после совершения преступления от 18.03. 2022 года встал бы на путь исправления, то он не совершил бы данное преступление. Именно это и предусматривает ч.2 ст.264.1 УК РФ- совершение аналогичного преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, а санкция этой статьи предусматривает не только лишение свободы- самый строгий вид наказания, но и другие виды наказаний- штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы.

Кроме того в своем представлении государственный обвинитель также не привел доказательства, которые, по его мнению, подтверждают его доводы, что только наказание в виде лишения свободы может исправить осужденного <ФИО>1

Не состоятелен довод жалобы в части того, что <ФИО>1 назначено чрезмерно мягкое наказание.

Данных, что суд применил ст.64 УК РФ, в приговоре не содержится.

Размер наказания в виде ограничения свободы в санкции статьи 264.1 ч.2 УК РФ составляет до 3 лет. В соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести.

С учетом того, что суд назначил ограничение свободы в размере 1 года 6 месяцев, то суд апелляционной инстанции не может считать назначенное наказание слишком мягким.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, только суд может решить, какое наказание необходимо назначить подсудимому.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наказание в виде лишение свободы за преступление небольшой тяжести должно быть назначено при невозможности назначения других видов наказания, предусмотренных в санкции статьи, как крайняя мера, исходя из общего смысла уголовного права.

      В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие основания в апелляционном представлении не содержатся, суду апелляционной инстанции не представлены.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2025 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     подпись          З.Х. Лайпанова

Копия верна

Судья                    З.Х.Лайпанова