дело № 22-181/2025                                 судья Байчоров С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2025 г.                                      г.Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего             Гербекова И.И.

судей                         Кагиева Р.Б., Маковой Н.М.

при ведении протокола             Темирджановой А.Ш.

с участием             

прокурора                         Дзыба Б.Ф.

осуждённого (гражданского ответчика) Алиева А.М.

его защитника адвоката             Каракотова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Разовой Д.И., апелляционным жалобам осуждённого Алиева А.М. и его защитника адвоката Каракотова Б.А. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2024 г., по которому

Алиев А.М., родившийся <дата> в с.Учкекен Малокарачаевского района Ставропольского края, гражданин РФ, женатый, работающий генеральным директором ООО <данные изъяты> не судимый, проживающий КЧР, Малокарачаевский район, <адрес>,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением установленных судом обязанностей.

Взыскано с осуждённого Алиева А.М. в пользу министерства сельского хозяйства КЧР <данные изъяты> руб.

Решены вопросы о мере пресечения, обеспечительных мерах, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.М. осуждён за мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Осуждённый совершил тяжкое преступление, причинил министерству сельского хозяйства КЧР ущерб в особо крупном размере <данные изъяты> руб. Суд не учел степень и характер общественной опасности преступления, непризнание вины, невозмещение ущерба. Срок наказания и условное осуждение не отвечают целям наказания восстановления социальной справедливости, исправления виновного. Считает, что осужденному должно быть назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осуждённый полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не установил способ совершения преступления и в чем состоял обман. Он преступления не совершал, бюджетные средства не похищал. В министерство сельского хозяйства он сдал подлинные и достоверные документы. Справку-расчёт размера субсидии составляли работники министерства сельского хозяйства КЧР. При получении субсидии ему министром сельского хозяйства было рекомендовано, чтобы реконструкцией объекта занималось ООО «<данные изъяты> генеральным директором которого являлся Халкечев М.Н., и субсидию надлежало перевести на счет общества. Получив субсидию, он сразу заключил договор подряда с ООО «<данные изъяты>», и перевел все денежные средства на счет общества. Однако Халкечев М.Н., получив денежные средства, принятые обязательств не исполнил. Акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ он не подписывал, своими силами за свой счет проводил реконструкцию объекта. Суд не проверил его доводы, тогда как они подтверждаются показаниями свидетелей Кардановой З.Ч., Хатуевой Д.И., Элькановой А.И., Акбаева Н.А., Хубиева Р.Э.,Токова Р.Х., заключениями специалистов. Заключения почерковедческой и строительно-технической судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Доказательства его невиновности и доводы защиты суд не оценил. Ходатайства защиты о допросе свидетеля Халкечева М.Н., похитившего денежные средства, назначении повторных почерковедческой и строительно-технической судебных экспертиз необоснованно отклонены. Хищение денежных средств совершены Халкечевым М.Н. Акбаевым Н.А., Токовым Р.Х. и Хубиевым Р.Э.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина осуждённого не доказана, а доводы защиты о невиновности не проверены и не отклонены. Осуждённый заявлял, что не имел намерения не исполнять обязательства, все средств полученной субсидии перевел на счет ООО «<данные изъяты>», с которым по рекомендации министра сельского хозяйства был заключен договор подряда на строительство и реконструкция объекта. Однако руководитель ООО «<данные изъяты> Халкечев М.Н., получив денежные средства, работы выполнять не стал. После этого он за свой счёт проводил работы. Заключение судебной почерковедческой экспертизы о выполнении им подписей на актах и справках о стоимости и объемах выполненных работ недостоверное, поскольку он не давал образцы почерка, а заключение строительно-технической судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ необъективное, поскольку замеры проводились в его отсутствие, экспертиза проведена по прошествии длительного времени. Ходатайства защиты о вызове свидетелей, экспертов, назначении повторных почерковедческой и строительно-технической судебных экспертиз немотивированно отклонены.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный проворю

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает их необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене.

В соответствии ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указание на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Из описания преступного деяния следует, что Алиев А.М., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>», вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор на хищение бюджетных средств, не намереваясь осуществлять реконструкцию и строительство животноводческого комплекса, с целью получения субсидии в сумме <данные изъяты> руб. представил в министерство сельского хозяйства КЧР пакет документов, содержащих завышенные данные о планируемых расходах при реконструкции и строительстве животноводческого комплекса. Алиевым А.М. были представлены локальные счетные расчеты общей стоимостью <данные изъяты> руб. и справка-расчет субсидии на поддержку мясного скотоводства, в которой величина планируемых расходов была указана в размере <данные изъяты> руб. объем субсидии в размере <данные изъяты> руб.

14 мая 2025 г. на основании представленных документов министерством сельского хозяйства КЧР и ООО<данные изъяты> заключено соглашение о представлении и использовании целевой субсидии на строительство и реконструкцию животноводческого комплекса мясного направления на сумму <данные изъяты> руб.

На основании соглашения министерством сельского хозяйства КЧР перечислены ООО «Сатурн» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

-20 мая 2015 г. (<данные изъяты> руб.)

-24 июня 2015 г. (<данные изъяты> руб.)

-16 ноября 2015 г. (<данные изъяты> руб),

-30 декабря 2015 г. <данные изъяты> руб.

Перечисленные денежные средства Алиев А.М. похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, суд установил, что способ совершения мошенничества состоял в том, что Алиев А.М. представил в министерство сельского хозяйства пакет документов с завышенными данными о величине планируемых расходов:

локальные сметные расчеты №1-4 от 13 апреля 2015 г. объекта «Реконструкция и строительство объектов фермерского хозяйства в урочище Эльмурка Беловодская с.Красный Курган» общей сметной стоимостью <данные изъяты> руб.

справку-расчет размера субсидии, в которой величина планируемых расходов была указана в размере <данные изъяты> руб., объем субсидии был указан <данные изъяты> руб., хотя планируемая величина расходов согласно сметных расчетов составляла <данные изъяты> руб., а размер субсидии не мог превышать 50% от этой сумму, т.е. <данные изъяты> руб.

Между тем суд неправильно определил предмет доказывания, который исходя из способа совершения преступления, состоял в установлении недостоверности и завышении сведений о планируемых расходах в справке-расчете и локальных сметных расчетах, а также в заведомом для виновного завышении указанных планируемых сумм и невыполнении обязательства.

Однако эти обстоятельства не выяснились у представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, и не оценивались в приговоре, эти доказательства в соответствии со ст.73 УПК РФ не доказаны.

Суд, признавая Алиева А.М. виновным и перечисляя доказательства, не устанавливал, завышена ли цена проектно-сметной документации (в каких расчётах и позициях, на сколько), кто вносил указанные суммы в документы,, притом что Алиевым А.М., как указано в обвинении, представлялись два документа: локальный сметный расчет, в котором сумма планируемых расходов была указана в размере <данные изъяты> руб., а в справке-расчете величина расходов уже была указана <данные изъяты> руб.

Суд не проанализировал нормативные акты и не оценил довод защиты о том, что решение о размере субсидии принимает министерство, а также не установил, как представление документов Алиевым А.М. повлияло на ее увеличение.

Суд признал Алиева А.М. виновным в мошенничестве, установив, что в справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ, подписанных Алиевым А.М., завышена стоимость выполненных работ, которая фактически оставила <данные изъяты> руб.

Однако такой способ мошенничества ему не вменялся.

Из обвинения не следует, что Алиев А.М., получил субсидию, предоставляя недостоверные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, и что их предоставление являлось условием перечисления субсидии или она была перечислена на основе представленных недостоверных сведений в этих документах. Субсидия перечислена до начала работ и до составления актов и справок. К тому, же установив разницу в объемах и стоимости фактически выпиленных работ, Алиев А.М. признан виновным в хищении всей суммы субсидии без вычета стоимости выполненных работ.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от 28 июля 2021 г. №076/21 в актах о приемке выполненных работ виды и объемы работ не соответствую проектно-сметной документации, представленной ООО «<данные изъяты>» для получения субсидий. Объемы и стоимость работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам на сумму <данные изъяты> руб. Фактичекская стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб.

Расчеты в сметной документации соответствуют утверждённым нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов. При составлении локальных сметных расчетов некорректно определен вид строительства. Виды и объемы работ, отраженные в локальных сметных расчетах определяются как «Капитальный ремонт, реконструкция», чем нарушены требования п.4.7 МДС 81-35.2004 по применению коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы и условия производства таких работ с помощью соответствующих коэффициентов, приведенных в сборниках сметных норм и расценок.. Сопутствующие коэффициенты к нормам накладных расходов и сметной прибыли применены хаотично (т.7, л.д. 60-139).

Никакой оценки заключение судебной строительно-технической экспертизы в приговоре получило.

Алиев А.М. обвинялся в мошенничестве путем предоставления завышенных данных о предполагаемых расходах, однако заключение эксперта, на которое сослался суд, доказательств этому не содержит - насколько и по каким видам были завышены стоимости работ в справке-расчете или локальных сметных расчетах, а также на какую сумму, в заключении судебной строительно-технической экспертизы не указано.

Также суд не оценил соглашение между министерством сельского хозяйства КЧР и ООО <данные изъяты> от 14 мая 2015 г. на предмет существенных условий- установлены ли сроки выполнения работ и истекли ли они на момент возбуждения уголовного дела, условия перечисления денежных средств -после предоставления справок о стоимости выполненных работ и актах приемки выполненных работ или независимо от них, не проанализировал также и нормативные акты о порядке представления субсидии.

Изложив показания допрошенных по делу лиц, суд не проанализировал фактов, о которых они заявили, мотивов, по которым они признаны опровергающими доводы подсудимого о невиновности. Аналогичным образом в приговоре приведены в качестве доказательств протоколы следственных действий - протоколы обыска, выемки, осмотра предметов (документов), места происшествия.

При этом суд первой инстанции не раскрыл в приговоре существо этих письменных доказательств, не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденной, не привел их анализ и не дал им оценку, ограничившись лишь общими формулировками об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Между тем защита заявила единственный проверяемый довод о невиновности Алиева А.М. - все средства полученной субсидии он по предложению министра сельского хозяйства, перевел на счет подрядчика ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем и учредителем которого является Халкечев М.Н., заключил договор подряда с ООО <данные изъяты> впоследствии работники Халкечева М.Н. приезжали на ферму, составляли сметы, проекты, приступили к работам, но их не выполнили. Он требовал возвратить сумму, выполнить работы, обращался с претензий, перечислял подрядчику ООО «Оптимстрой» и собственные денежные средства, всеми возможными способами пытался исполнить обязательства.

Суд ограничился общим суждением о том, что с показаниям Алиева А.М. о невиновности он относится критически, они является способом защиты, естественным стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Приведенный стороной защиты довод о невиновности Алиева А.М. оценку в приговоре не получил вообще.

Между тем в суде были допрошены свидетели Хубиев Р.Э.(прораб и руководитель ООО «<данные изъяты>»), Токов Р.Х. (руководитель подразделения ООО «<данные изъяты>») Акбаев Н.М. (руководитель ООО «<данные изъяты>»), из показаний которых следует, что фактическим учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» и «Квест-А» являлся Халкечев М.Н., указанные фирмы являлись аффилированными, бизнес раздроблен. ООО «<данные изъяты>» имело несколько печатей и счета в разных банках, бухгалтеры фирм обслуживали все обособленные, но связанные предприятия и подразделения. Они приступали к выполнению подрядных работ в ООО <данные изъяты>», которым были перечислены денежные средства, но фактически ими не распоряжались.

Также в суде были допрошен свидетель Узденов Р.Э. (бухгалтер ООО «<данные изъяты>»), из показаний которого следует, что все денежные средства, полученные в качестве субсидии, были перечислены подрядной организации ООО «<данные изъяты>», имеется дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Субсидию ООО «Сатурн» получил в сумме <данные изъяты> руб., а ООО «Оптимстрой» перечислено <данные изъяты> руб.

Свидетели Карданова З.Ч. (бухгалтер ООО <данные изъяты>»), Эльканова А.И. (бухгалтер «Квест-А», Хатуева Д.Н. показали, что они работали бухгалтерами в ООО «<данные изъяты>» и «Квест-А», фирмы были аффилированы, фактическим учредителем и руководителем фирм являлся Халкечев М.Н. Свидетели Карданова З.Ч. и Эльканова А.И. показали, что имели доверенности на получение наличных денежных средств и получив передавали их в кассу. Поступающие на счета фирм денежные средства должны были переводиться на счёт ООО «<данные изъяты>». ООО<данные изъяты>» перечисляло денежные средства на счет ООО <данные изъяты>», имелась кредиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>», также ООО «<данные изъяты>» предъявляло претензии.

Мотивов, по которым суд отверг эти доказательства, суд не привел, сославшись, что показания свидетелей полные и достоверные, сообщённые обстоятельства восприняты ими лично, согласуются между собой, не противоречат им, отдельные неточности суд находит несущественными и не имеющими значение. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.

Однако такая оценка доказательств с использованием шаблонных формулировок не является их проверкой в соответствии со ст.87 УПК РФ. Суд не оценил доказательства, а формально сослался на них и перечислил из обвинительного заключения.

Защита не ставила под сомнение предупреждение представителя потерпевшего и свидетелей об уголовной ответственности, также как и источник их осведомленности.

Защита заявила, что свидетели сообщили сведения, имеющие значение для дела - заключение договора подряда с ООО «<данные изъяты>», перечисление ООО «<данные изъяты>» денежных средств, начало ООО «<данные изъяты>» работ по реконструкции и строительству объекта и их незавершение.

Таким образом, суд должен был установить заключен ли договор подряда, на какую сумму, переведены ли денежные средства ООО «<данные изъяты>», когда, в каком размере и по каким основаниям, какие работы выполнялись ООО «<данные изъяты>», и имел ли Алиев А.М. в связи с этими обстоятельствами возможность исполнить обязательства, а также имел ли он заранее намерение похитить денежные средства и умышленно завысил предполагаемые расходы в справке-расчете.

Суд не проверил и не оценил доводы защиты о совершении преступления Халкечевым М.Н. и другими лицами, которым субсидия была переведена, и что осуждённый не мог фактически распорядиться и похитить полученную субсидию, если она переведена подрядчику

Суд не учел доводы защиты о том, что в настоящее время в Черкесском городском суда рассматривается уголовное дело по обвинению Халкечева М.Н., Акбаев Н.А., Тлисовой М.Х. по ч.2 ст.187, ч.2 ст.172, ч.3 ст.193.1 УК РФ.

С учётом изложенного приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит определить обстоятельства, подлежащие доказыванию с учётом инкриминируемого способа преступления и предъявленного обвинения, разрешить дело с соблюдением равенства прав стороны обвинения и защиты.

Поскольку приговор отменён ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, не оценивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. судебная коллегия,

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2024 г. в отношении Алиева А.М. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Обеспечительные меры по постановлениям Черкесского городского суда К-ЧР от 15 июня 2021 г. и 6 августа 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд Общей юрисдикции в порядке выборочной кассации.

Председательствующий                          И.И. Гербеков

Судьи                              Р.Б. Кагиев, Н.М Макова